Решение по делу № 33-4567/2016 от 29.03.2016

Судья Владимирцева С.Н                  дело № 33-4567/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Томилиной И.Б. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Томилиной И.Б. - Клебановой Н.М., на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11.01.2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Томилиной И.Б. исковое заявление к открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с требованиями о подсудности»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилина И.Б. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», просила суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Томилиной И.Б. комиссию за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды 18167 рублей 04 копейки; признать недействительным условие кредитного договора об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) - п. 1.16 Договора; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Томилиной И.Б. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3460 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5357 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Томилиной И.Б. - Клебанова Н.М. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подсудно районному суду, так как содержит требования о защите неимущественных прав потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, поскольку иск носит имущественный характер, цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, как следует из искового заявления, Томилиной И.Б. заявлены требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и как, следствие взыскании в этой связи незаконно удержанных денежных сумм, при этом спор определен истцом именно как имущественный спор с указанием цены иска в размере 36 985,17 руб., т.е. менее 50 000 руб.

Таким образом, у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между Томилиной И.Б. и ОАО НБ «ТРАСТ» спора районному суду.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера подлежат отклонению, т.к. в данном случае судебная коллегия не рассматривает заявленные истцом требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в качестве самостоятельных, полагая, что обозначенные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею в части кредитному договора на сумму, меньшую, чем 50 000 руб. Требования же о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Томилиной И.Б. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судьи соответствующего судебного участка.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Томилиной И.Б. - Клебановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: