Дело в„– 2-566/2019                                                                                                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                               25 февраля 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова Н. П. к Ломтеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ломтеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2018 года в 23:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н < № > под управлением Черноскутова Н.П., и автомобиля ВАЗ 21093 г/н < № > под управлением Ломтева С.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 17 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, на осмотр Ломтев С.А. не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146 600 рубль, стоимость оценки ущерба 3500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 650 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 132 рубля.

Истец Черноскутов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Александрова З.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ломтев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с исковым материалом и судебной повесткой, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 28 ноября 2018 года в 23:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» г/н < № > под управлением Черноскутова Н.П. и «ВАЗ 21093» г/н < № > под управлением Ломтева С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ломтев С.А., управляя «ВАЗ 21093» г/н < № >, принадлежащим на праве собственности Н.А.С. при движении по ул. Кирова, возле дома № 33 в г. Екатеринбурге в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н < № > под управлением собственника Черноскутова Н.П., в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия где ответчик указал что вину признает в полном объеме, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортного происшествии им не представлено.

Так, из объяснений Ломтева С.А. данных 29 ноября 2018 года следует, что 28 ноября 2018 года в 23:30 он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н < № >. Двигаясь по ул. Токарей в сторону ул. Бебеля в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, не увидев красный запрещающий сигнал светофора предпринял экстренное торможение, но столкновения с «Фольксваген Пассат» г/н < № > избежать не удалось. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения не оспаривал, что собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, суд делает вывод о наличии в действиях Ломтева С.А., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Ломтева С.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > (л.д. 50), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 600 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному акту экспертного исследования, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное акт экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять экспертное заключение, представленное истцом. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093» г/н < № > Ломтева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на причинителя вреда Ломтева С.А.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с Ломтева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 146 600 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, а именно расходов истца по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальных услуг - 1 650 рублей, почтовых расходов в размере 317 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4 132 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 20000 рублей СЃСѓРґ находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы Рё отвечающим требованиям разумности. Как следует РёР· материалов дела, истец заплатил РћРћРћ «УТМ Групп» 20 000 рублей ░·░° ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 317 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 1 650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 132 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 194-198, 233-235 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░‚░ѕ░І░° ░ќ. ░џ. ░є ░›░ѕ░ј░‚░µ░І░ѓ ░Ў. ░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░ѕ░ј░‚░µ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░‚░ѕ░І░° ░ќ. ░џ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 146 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4 132 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 1 650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 317 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 176 199 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                         ░•.░ђ. ░›░°░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                            ░•.░ђ. ░›░°░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░°

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-566/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Черноскутов Никита Петрович
Ответчики
Ломтев Сергей Александрович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
14.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.01.2019Передача материалов судье
15.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.02.2019Судебное заседание
28.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2020Передача материалов судье
27.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее