Решение по делу № 2-2617/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2617/19

_{11RS0005-01-2019-003657-82}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беляеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Беляеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67.920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.237,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2018 года в 11-23 часа около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Беляев С.А. управляя автомашиной марки .... гос. номер ...., в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора) не уступил дорогу автомашине .... гос. номер .... под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 вынужден был изменить скорость и направление движения и в результате этого совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).

Постановлением от 14.09.2018 года гр. Беляев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

27 декабря 2016 года между ПАО «Европлан» и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ...., <...> г. года выпуска.

Согласно представленным материалам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... гос. номер .... составила 538.720 руб.

Согласно платежному поручению .... от 01.11.2018 года АО «МАКС» перечислило собственнику транспортного средства ПАО « » сумму в размере 538.720 руб.

По договору купли-продажи АО «МАКС» продало поврежденный автомобиль ООО « за 70.800 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... гос. номер .... Беляева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 67.920 руб. (538.720 руб. - стоимость ремонта – 70.800 руб. стоимость годных остатков – 400.000 руб. выплата страховой компанией).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 2.237 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беляеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.А. - <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67.920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.237 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева