Решение по делу № 2-1-12/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-1-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г.                                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика Колмыкова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Колмыковым Л.Н. заключен договор займа № N-NP131120-372665/57. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов. Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам. Воспользовавшись данным правом, 20 ноября 2013 г. ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований уступило в полном объеме ОАО «Анкор Банк» право имущественного требования, в том числе, по договору займа № N-NP131120-372665/57, заключенному с Колмыковым Л.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа в целях реструктуризации задолженности между ОАО «Анкор Банк» и Колмыковым Л.Н. 11 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № N-NP131120-372665/57, согласно которому была определена сумма долга по кредитному договору в размере 72965 рублей 83 копейки, установлены проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых, а также окончательный срок возврата долга - по 11 декабря 2018 г. Впоследствии АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 г. № 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Комлыкову Л.Н. по договору займа № N-NP131120-372665/57. 24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности. Вместе с тем, обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга по состоянию на 29 июля 2020 г. составила 70583 рубля 68 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с Колмыкова Л.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 20 ноября 2013 г. № N-NP131120-372665/57, по состоянию на 29 июля 2020 г. составляющую 70583 рубля 68 копеек, в том числе 53522 рубля 18 копеек - основной долг, 17061 рубль 50 копеек - проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 г., по дату полного фактического погашения долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 51 копейка.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Нэйва» и представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Нэйва» обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колмыков Л.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2013 г. он действительно заключил с ООО «Нано-Финанс» договор займа на сумму 50000 рублей сроком на 1 год. В тот же день ООО «Нано-Финанс» уступило право требования задолженности по данному договору ОАО «Анкор Банк». Об уступке права требования он не уведомлялся, при этом весь период действия договора продолжал производить погашение кредитной задолженности в пользу ООО «Нано-Финанс» по реквизитам, согласованным сторонами при заключении договора займа 20 ноября 2013 г. Всего им было выплачено в счет исполнения обязательств по договору более 90000 рублей, что подтверждается представленными в материалах чеками. Все это время он поддерживал контакт с представителями ООО «Нано-Финанс», обсуждал вопросы погашения займа, однако о том, что ООО «Нано-Финанс» с момента заключения договора более не является его кредитором, он никаким образом не уведомлялся. Последняя выплата по договору им была произведена в январе 2015 г., и с этого момента ООО «Нано-Финанс» к нему не имело никаких претензий. В 2018 г. ОАО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, и только в тот момент ему стало известно, что 11 декабря 2015 г. он якобы заключил дополнительное соглашение с ОАО «Анкор Банк» к договору займа. Вместе с тем, никаких соглашений между ним и ОАО «Анкор Банк» не заключалось, каких-либо документов им не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11 декабря 2015 г. выполненная от его имени, ему не принадлежит. Кроме того, в тексте данного соглашения приведены реквизиты его паспорта, который по состоянию на 11 декабря 2015 г. являлся недействующим, так как был заменен еще в 2014 г., что также свидетельствует об оформлении дополнительного соглашения без его личного участия. Поскольку дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11 декабря 2015 г. к договору займа № N-NP131120-372665/57 недействительно ввиду отсутствия волеизъявления заемщика на его заключение, с учетом последней даты погашения задолженности по кредиту, ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Колмыковым Л.Н. заключен договор займа № 372665/57 на сумму 50000 рублей сроком возврата в течение 52 недель. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа, размер еженедельных выплат определен в графике платежей № 7 (л.д. 7, 45-46, 160-161).

Согласно указанному графику возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, первый платеж должен быть произведен 24 ноября 2013 г., последний - 16 ноября 2014 г.

Размер еженедельного платежа определен сторонами в сумме 1890 рублей, за исключением первого платежа, составившего 2890 рублей, платеж включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов, процентная ставка по договору еженедельно изменялась. Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 99280 рублей, из которых 50000 рублей - сумма основного долга и 49280 рублей - сумма причитающихся процентов.

Кроме того, п. 6.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрена плата за пропуск заемщиком еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго (л.д. 8, 47, 164).

Из представленных Колмыковым Л.Н. квитанций следует, что в период с. 25 ноября 2013 г. по 27 января 2015 г. им было совершено 50 платежей по договору займа № 372665/57 на общую сумму 89060 рублей, получателем денежных средств являлось ООО «Нано-Финанс», при этом график погашения займа заемщиком не всегда соблюдался (л.д. 112-131).

В соотвествии с выпиской платежей по договору займа № 372665/57, представленной АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представленной по запросу суда, Колмыков Л.Н. регулярно производил погашение задолженности, однако допускал нарушение графика платежей (л.д. 59-67).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа, включающая в себя сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом, составила 70583 рубля 68 копеек, в том числе 53522,18 рублей - основной долг, 17061,50 рублей - проценты (л.д. 6).

20 ноября 2013 г., то есть в день заключения договора займа с Колмыковым Л.Н., ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NP131120 уступило ОАО «Анкор Банк» право имущественного требования, в том числе по договору займа № N-NP131120-372665/57, за исключением требования по уплате неустойки (пени) (л.д. 9, 10-11).

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа № N-NP131120-372665/57 от 20 ноября 2013 г., заключенное между ОАО «Анкор Банк» и Колмыковым Л.Н. 11 декабря 2015 г. По условиям данного соглашения определен остаток задолженности по договору займа № N-NP131120-372665/57 в сумме 72965 рублей 83 копейки, установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, а также согласован новый срок полного погашения займа - 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по 11 декабря 2018 г. (л.д. 12, 49, 165).

Таким образом, исходя из содержания данного документа, ОАО «Анкор Банк» и заемщик Колмыков Л.Н. фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера процентов и сроков погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик Колмыков Л.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких соглашений между ним и ОАО «Анкор Банк» не заключалось, каких-либо документов им не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11 декабря 2015 г. выполненная от его имени, ему не принадлежит. Кроме того, в тексте данного соглашения приведены реквизиты его паспорта, который по состоянию на 11 декабря 2015 г. являлся недействующим, так как был заменен еще в 2014 г., что также свидетельствует об оформлении дополнительного соглашения без его личного участия.

По указанным основаниям суд удовлетворил ходатайство Колмыкова Л.Н. и назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2020 г № 1238/2-2, подпись от имени Колмыкова Л.Н. в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11 декабря 2015 г. к договору займа № N-NP131120-372665/57 от 20 ноября 2013 г., выполнена не самим Колмыковым Л.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 171-178).

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11 декабря 2015 г. указаны паспортные данные заемщика Колмыкова Л.Н., а именно им якобы представлен паспорт гражданина РФ серии 5403 № 795507, выданный Мценский ГРОВД Орловской области 26 марта 2004 г.

Из ответа Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» на запрос суда, копии формы 1-П и предъявленного Колмыковым Л.Н. паспорта следует, что 26 февраля 2014 г. он был документирован паспортом гражданина РФ серии 5413 № 315315, паспорт выдан Межрайонным ОУФМС России по Орловской области в г. Мценске. Паспорт гражданина РФ серии 5403 № 795507, выданный Мценский ГРОВД Орловской области 26 марта 2004 г., с момента получения нового паспорта имеет статус недействительный (л.д. 110-111, 147, 148).

Как указывалось выше, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения 11 декабря 2015 г. дополнительного соглашения между ОАО «Анкор Банк» и Колмыковым Л.Н. к договору займа № N-NP131120-372665/57 от 20 ноября 2013 г. не нашел своего подтверждения, напротив материалами дела установлено, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от 11 декабря 2015 г. ответчику не принадлежит, обстоятельства заключения данного соглашения опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности возражений Колмыкова Л.Н. относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа № N-NP131120-372665/57 от 20 ноября 2013 г., подписанного 11 декабря 2015 г. представителем ОАО «Анкор Банк» и неизвестным лицом от имени Колмыкова Л.Н. с подражанием его подписи.

Заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа № N-NP131120-372665/57, заключенного 20 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Колмыковым Л.Н., с учетом договора уступки прав требований № NP131120 от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк». Дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 г. к договору займа № N-NP131120-372665/57 от 20 ноября 2013 г. в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается.

Из материалов дела также следует, что 2 марта 2020 г. АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Колмыкову Л.Н. по договору займа № N-NP131120-372665/57 (л.д. 12-15).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности (л.д. 15, 16).

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Колмыковым Л.Н. заявлено о применении последствий пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 и частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа № 372665/57, заключенного 20 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Колмыковым Л.Н. возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, последний платеж должен быть произведен заемщиком 16 ноября 2014 г., и именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

АО «Анкор Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмыкова Л.Н. задолженности по кредитному договору, 15 ноября 2018 г. заявление поступило в адрес мирового судьи, в тот же день был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 3 декабря 2018 г. (л.д. 18).

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности было направлено почтовым отправлением в адрес Мценского районного суда 10 августа 2020 г., то есть исходя из графика платежей по договору займа от 20 ноября 2013 г. № 372665/57, за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из письма эксперта, стоимость экспертизы составила 16912 рублей (л.д. 169).

Оплата стоимости назначенной по делу экспертизы в сумме 16912 рублей произведена ответчиком Колмыковым Л.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 1 декабря 2020 г. (л.д. 199).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Колмыкова Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16912 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 г.

Председательствующий                                                        Е.В. Журавлева