Решение по делу № 11-37/2021 от 02.02.2021

    Мировой судья: Аникушина М.В.                                                     11 -37/2021

    Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                     г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу № 2-2539/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу 2-2539/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.Н. Тягай

    Мировой судья: Аникушина М.В.                                                     11 -37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                     г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу № 2-2539/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере <адрес> руб., пени за просрочку платежей в размере <адрес> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. В обоснование исковых требований, указало, что в период с <дата> по <адрес>. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «ЖилСервис-Химки» на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД от <дата> № <№ обезличен> и решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», лицензия от <дата> № <№ обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «ЖилСервис-Химки» в период с <дата> по <дата>. на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивало предоставление собственникам необходимых жилищно-коммунальных услуг. Квартира № <№ обезличен> в <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО7 (<дата> г/р), а также ФИО6, в равных долях, доля в праве каждого 1/4. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их. В связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась общая задолженность перед Управляющей компанией, которая составила <№ обезличен>, пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2020 г., иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер <№ обезличен>., а всего взыскал <№ обезличен>

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 10, 30, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии выписки из ЕГРН, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (доля в праве каждого 1/4) квартиры <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, и финансово-лицевого счета № <№ обезличен>, в квартире <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО8. ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО9

Протоколом № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, в МКД расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «ЖилСервис-Химки».

Определением от <дата>, мировой судья отменил вынесенный судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жку в пользу ООО «ЖилСервис-Химки».

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <адрес>. по <дата>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, с учетом исключения начислений и оплаты по графе «автоматическое запирающее устройство» в соответствии с ее долей в праве собственности (1/4+1/8), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <№ обезличен>

Истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за период с <№ обезличен> в размере <№ обезличен> рублей, в связи с чем, судом учитывая долю ответчика в праве собственности 1/4 + 1/8, размер пеней определены в сумме <№ обезличен>

Суд отклонил довод стороны ответчика, изложенные в возражениях, что решением Химкинского городского суда Московской области № 2-801/2020 от <дата> договор управления МКД <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «ЖилСервис-Химки» и ФИО10 признан недействительным, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «ЖилСсрвис-Хнмки», суд счел несостоятельными, поскольку указанное решение не затрагивает права ответчика и не может влиять на ее права и обязаность перед истцом.

Так, решение общего собрания о выборе и способе управления МКД сторонами в судебном порядке не оспорен, не действительным не признан следовательно, выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. Зет. 161 ЖК РФ).

Осуществление ООО «ЖилСервис-Химки» хозяйственной деятельности в данном многоквартирном доме в указанный период подтверждается Договором холодного водоснабжения и водоотведения oт <дата> <№ обезличен> с поставщиком коммунального ресурса - ОАО «Химкинский водоканал»; Договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от <дата> <№ обезличен> с поставщиком коммунального ресурса - ООО «Теплогенерация»; Договором электроснабжения от <дата> № <№ обезличен> с поставщиком коммунального ресурса - ОАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги со ссылками на то что, без подписанного договора управления не могут быть реализованы права и обязанности собственников и управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ей истцом услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязана погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Кроме того, доказательств прекращения управляющей организацией хозяйственной деятельности в спорный период, оказания услуг другой управляющей компанией и выставления платежных квитанций и оплаты их услуг за спорный период ответчик не представила.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги Ответчику ежемесячно направлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа. С требованием о несогласии с начисленными платежами и их перерасчете Ответчик в управляющую компанию не обращалась. Обязанность по внесению ежемесячной оплаты за нежилые помещения Ответчик надлежащим образом не выполнила, доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу 2-2539/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.Н. Тягай