Решение от 21.08.2023 по делу № 33-4353/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года по делу № 33-4353/2023

Судья Волкоморова Е.А. № 13-1175/2023 (№ 2-4183/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе директора ООО «УК «Империя» Богомоловой Т.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Империя» (№) в пользу ООО «БЛИК» (№) расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «БЛИК» Блажин Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела по иску Широнина В.С. к ООО УК «Империя» о возмещений ущерба, где ООО «БЛИК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «БЛИК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ООО УК «Империя».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «УК «Империя» Богомолова Т.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что возмещению подлежат расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда. ООО «БЛИК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом не указано на стороне истца или ответчика. Отмечает, что данное третье лицо не принимало участие в деле, не направляло представителя, тем самым никаким образом не повлияло на вынесение судебного решения первой инстанцией. Ссылается на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что из апелляционного определения не видно, какой вклад внес представитель ООО «БЛИК» в принятии судебного акта судом второй инстанции.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Широнин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Империя» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 08.04.2022 на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, припаркованный у здания по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.24 произошло падение снежной массы с крыши указанного дома. Истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела от ООО УК «Империя» поступило ходатайство о привлечении собственников помещений в указанном здании в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 собственники и арендаторы помещений в указанном здании, в том числе ООО «БЛИК» (арендатор), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.10.2022 с ООО «Управляющая компания «Империя» в пользу Широнина В.С. взыскано в возмещение ущерба 203 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 237 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2023 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Империя» - без удовлетворения.

Директор ООО «БЛИК» Блажин Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляции инстанции ООО «БЛИК» для защиты и представления интересов обратилось за оказанием юридической помощи к адвокату Зубареву Д.С., с которым заключен договор поручения № от 20.12.2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ООО УК «Империя» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2022 по делу № 2-4183/2022, участие в судебном заседании Кировского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Империя». Пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами согласована в 20000 руб.

Адвокатом Зубаревым Д.С. ООО «БЛИК» были оказаны юридические услуги в рамках договора поручения от 20.12.2022, о чем составлен акт об оказанной юридической помощи от 24.01.2023. Оплата ООО «БЛИК» подтверждена платежным поручением № от 26.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «БЛИК» как третьего лица в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Зубарев Д.С., который представил отзыв относительно апелляционной жалобы ООО УК «Империя», участвовал в судебном заседании 24.01.2023.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Широнина В.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, признавая их необходимость, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «БЛИК» об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что компенсация судебных расходов третьему лицу не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу интересов этого лица, а также активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе и этого лица.

Из документов дела следует, что третье лицо ООО «БЛИК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде первой инстанции представитель ООО «БЛИК» участия не принимал, каких - либо доказательств не представлял, фактическое процессуально поведение ООО «БЛИК» не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, решение вынесено в пользу истца.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 03.04.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ООО «БЛИК» в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023