Решение по делу № 2а-324/2021 от 04.03.2021

                                                                                             Дело № 2а-324/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«13» мая 2021 года                                                                         г. Углич

      Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Смирнова Николая Евгеньевича к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

у с т а н о в и л :

          В производстве Угличского районного суда Ярославской области находится указанное административное дело.

         Смирнов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации УМР указав, что на основании договора аренды № 3437 являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен административному истцу из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам аукциона от 20.10.2015 г. с видом разрешенного использования – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 09.10.2015 г. по 08.10.2020 г. Смирновым Н.Е. 14.07.2017 г. получен градостроительный план данного земельного участка и разрешение на строительство. В границах арендованного земельного участка Смирновым Н.Е. построено нежилое здание, введенное впоследствии в эксплуатацию. Право собственности на здание зарегистрировано административным истцом в установленном законом порядке. Впоследствии, желая продлить договор аренды, Смирнов Н.Е. обратился в Администрацию УМР с соответствующим заявлением. Однако, со ссылкой на несоразмерность площади земельного участка площади возведенного на нем здания, административному истцу было отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду, а также, в последующем отказано в предоставлении его в собственность за плату. Смирнов Н.Е. просит признать незаконным отказ Администрации УМР, содержащийся в письме от 07.12.2020 г., в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязать административного ответчика подготовить и представить проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

        Административный истец Смирнов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Крамар Т.В. требования административного истца поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, разрешает использовать его для строительства зданий складского назначения, для строительства временных построек ангарного типа из быстровозводимых конструкций для хранения сельхозпродукции, для строительства зданий с целью переработки сельскохозяйственной продукции. Истцом также планировалось использование земельного участка для размещения сельскохозяйственной техники, для разгрузки-погрузки сельхозпродукции, здание – для складирования сельхозпродукции.

       Представитель административного ответчика Администрации УМР Шапарина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивировав тем, что запрашиваемый истцом спорный земельный участок гораздо большей площади, чем ему необходимо для обслуживания возведенного на нем здания, поэтому предоставлен Смирнову Н.Е. быть не может. Пояснила, что изначально земельный участок предоставлялся Смирнову Н.Е. в аренду для хранения и переработки сельхозпродукции. Однако, возведя на этом земельном участке нежилое здание, административный истец поменял назначение участка, который в настоящее время используется для обслуживания здания. При этом вид целевого назначения земельного участка вправе изменять только собственник и спорный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования, а не к промышленной зоне. Доказательств того, что для осуществляемой Смирновым Н.Е. деятельности необходим земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв.м., и что он полностью используется им по целевому назначению, административным истцом не представлено.

     Представитель заинтересованного лица Администрации Слободского сельского поселения УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

     Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку Смирновым Н.Е. не представлено доказательств подтверждения испрашиваемой площади участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания.

    Представитель заинтересованного лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9, гл. 22 КАС РФ районному суду подсудны административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В частности, арбитражным судам подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 указанной части).

      Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

      В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

      В силу части 2.1. ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

        В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Смирнов Н.Е. с 23.05.2018 г. зарегистрирован в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность, в числе прочего, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, производством строительно-монтажных работ, деятельностью автомобильного грузового транспорта и др.

       Основанием возникновения настоящего спора явился отказ органа местного самоуправления – Администрации УМР в предоставлении Смирнову Н.Е. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Изначально данный земельный участок был предоставлен административному истцу 09.10.2015 г. по договору аренды № 3437.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что земельный участок был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, то есть на экономической основе, что подтверждается категорией предоставленного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также видом функционального назначения земельного участка: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

      Согласно показаниям представителя административного истца, в настоящее время Смирнов Н.Е. использует земельный участок по его назначению: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Также административный истец возвел на земельном участке нежилое здание - складское помещение для хранения и переработки сельхозпродукции, планирует использовать участок для размещения сельскохозяйственной техники, для разгрузки-погрузки сельхозпродукции, т.е. для получения дохода.

      Означенная законодателем совокупность критериев: субъектный состав спора и экономический (имущественный) предмет спора позволяют отнести спор к подсудности арбитражного суда. В связи с указанным, настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

    передать административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Николая Евгеньевича к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   О.В. Долгощинова