Решение по делу № 22-4184/2024 от 02.08.2024

Судья: Литовченко М.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника осужденной - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, не трудоустроенная, состоящая на учете в центре занятости населения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>-А, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения отменена по вступлении приговра в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), массой 30,3 грамма, то есть в значительном размере.

Данное преступление совершено не позднее 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО5 внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, полагал, что приговор является слишком мягким и подлежит изменению с усилением назначенного наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указал, что судом при решении вопроса о размере и виде наказания ошибочно приведены ссылки на ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Считал, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная ничего нового правоохранительным органам не сообщила, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены сотрудниками полиции на месте преступления. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключить указание на применение положений ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 280 часов обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденной, защитником и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавала последствия и характер заявления такого ходатайства (л.д. 184-185). При рассмотрении дела ФИО1 и её защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены сотрудниками полиции на месте преступления, при этом каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно правоохранительным органам, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщила, в связи с чем, её показания, в которых она не отрицала, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ей с целью личного употребления охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её активном содействии органу дознания в расследовании преступления, не имеется.

При производстве оперативно-розыскного мероприятия осужденной был задан вопрос о наличии в доме либо в надворных постройках запрещенных к хранению веществ и предметов, в том числе наркотических средств, на что ФИО1 сообщила, что в доме и надворных постройках ничего запрещенного не имеется. Наркотическое средство - каннабис (марихуана), за хранение которого понесла ответственность осужденная, было обнаружено в присутствии незаинтересованных лиц в ходе проводимого мероприятия, добровольно ФИО1 его не выдала.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не мотивировал свои выводы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, убедительные доводы в обоснование такого решения не привел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением автора представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и исключении из него активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства и усилении назначенного наказания в пределах, о которых попросил прокурор.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имелось.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Согласно санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление является лишение свободы на срок до трех лет, в то время как ФИО1 назначено за содеянное наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, правила ст. 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, верно не взысканы с осужденной, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Усилить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, - удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук