Решение по делу № 12-125/2022 (12-1527/2021;) от 29.12.2021

УИД 10RS0011-01-2021-023612-96

(№12-125/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмагой Ю.В, на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Шмагой Ю.В,,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шмагой Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласна Шмагой Ю.В., в жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, на разрешение комиссии не было представлено объективных проверяемых данных, подтверждающих совершение инкриминируемого правонарушения. В качестве доказательств комиссией принят рапорт полицейского с изложением слов заявителя Леонтьева В.С., акт о наличии шума, доносящегося из-за дверей с привлечением понятых, не составлялся и комиссии не представлен. В части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отсутствуют указания на такие признаки нарушения тишины как: «громкий разговор» (без указания децибел громкости), «топот». Наличие «громкого разговора» ничем не подтверждается, кроме того подобный разговор может быть признан нарушающим тишину, если он в доме, построенном в соответствии со строительными нормами и правилами, превышает определенную действующими санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гигиенические требования к уровням шума в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. В постановлении не указано, в каких объективных величинах была нарушена тишина, соответственно, не установлен факт административного правонарушения. «Топот» не предусмотрен действующим законодательством как фактор нарушения тишины. Таким образом, постановление вынесено при полном отсутствии хоть каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, а также с указанием на факты, которые законом не отнесены к признакам административного правонарушения.

В судебном заседании Шмагой Ю.В. и ее защитник по устному заявлению Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие Леонтьев В.С. и Леонтьева Н.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными, постановление – не подлежащим отмене. Леонтьев В.С. пояснил также, что в результате произведенного ремонта пола в квартире № № слышимость увеличилась, производимые звуки в квартире № 49 слышны и в дневное время, однако ночью они доставляют неудобство, поскольку мешают отдыху.

Представитель Леонтьева В.С. – Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении добыто достаточно доказательств виновности Шмагой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину.

Основанием для привлечения Шмагой Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь по адресу: <адрес> нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток, что выразилось в громком крике, передвижении мебели, падении предметов на пол.

Однако состав инкриминируемого Шмагой Ю.В. правонарушения, по мнению судьи, в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, не доказан.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что вывод о доказанности вины Шмагой Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Шмагой Ю.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отрицающей свою вину, материалов КУСП, содержащих заявление и объяснение Леонтьева В.С., рапорты полицейских.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств не подтверждает виновности Шмагой Ю.В. в совершении правонарушения, событие которого изложено в процессуальных документах. Так, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением тишины и покоя граждан, выразившемся в громком крике, передвижении мебели, падении предметов на пол.

При этом, сообщение Леонтьевой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, получено по телефону оперативным дежурным ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано в КУСП за №№). Леонтьева Н.А. сообщила, что жильцы из квартиры №№ нарушают тишину и покой, характер шума не раскрывается.

Из рапорта сотрудника полиции Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. в составе наряда прибыл по адресу: <адрес>, где дверь ему открыл Леонтьев В.С., который пояснил, что соседи из квартиры №№ шумят; дверь квартиры №№ никто не открыл; на момент прибытия сотрудников полиции шума слышно не было. Сотрудники полиции непосредственными свидетелями инкриминируемого административного правонарушения не являлись, в рапорте характер шума не указан; иные лица, в том числе соседи, не опрашивались.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым В.С. начальнику ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску были даны письменные объяснения, из которых усматривается, что в квартире №№ в ночное время громко кричали, шумели, гремели стульями, роняли тяжелое на пол, хлопали дверьми балкона, шумно бегали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ вызывали наряд полиции, так как громкий крик, шум не дали возможности отдыхать.

При истребовании объяснений у Леонтьева В.С. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения Шмагой Ю.В. тишины ДД.ММ.ГГГГ. в виде громкого крика, передвижения мебели, падения предметов на пол не подтверждается исследованными доказательствами, в ходе производства по делу указанное обстоятельство должным образом не проверялось, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Заявленные Шмагой Ю.В. в жалобе доводы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого ей в вину административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из диспозиции части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» следует, что объективной стороной данного административного правонарушения являются действия, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ, или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, повлекшие наступление неблагоприятных последствий - нарушение тишины и покоя граждан.

Судьей учитывается также, что в ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.А. обращалась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с просьбой проверить правомерность выполненного ремонта в квартире № №, т.к. до ремонта повышенной слышимости в квартире потерпевших не было. Согласно пояснениям Леонтьева В.С., данным в ходе рассмотрения дела, в результате ремонтных действий собственника квартиры № № по <адрес> в квартире Леонтьевых сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности проживающих в квартире № № в дневное и ночное время.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу также не проверялись, и с учетом изложенной в постановлении фабулы обвинения ставят под сомнение наличие в действиях Шмагой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Изложенные выше противоречия не устраняются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, имеющиеся сомнения в виновности Шмагой Ю.В. являются неустранимыми.

В связи с изложенным позицию Шмагой Ю.В., отрицающей свою вину, опровергнуть не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Шмагой Ю.В, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева