Решение по делу № 2-972/2020 от 10.01.2020

Дело №2-972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова св к администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК - Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК - Челябинск» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 69105,90 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., взыскании стоимости услуг телеграфа в размере 407 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 252,08 руб., расходов по оплате госпошлины 2273 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Быков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые находились на проезжее части в горизонтальном положении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 12.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 69105,90 руб., расходы на оценку 23000 руб.

    Р˜СЃС‚ец Быков РЎ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жарнаков Р•.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности РІ судебном заседании исковые требования поддержал СЃ учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «УСТЭК - Челябинск» - Самсоненко Рђ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании требования РЅРµ признала, представила отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).

Как следует из материалов дела, Быков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Быков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые находились на проезжее части в горизонтальном (перевернутом) положении.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в действиях водителя Быкова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено, объяснениями Быкова С.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которых он непосредственно перед наездом увидел лежащие на проезжей части каркасы дорожных знаков, которые не были подсвечены, их было не видно, схемой места ДТП, фотографиями перевернутых на проезжей части дорожных знаков у колодца, из которых следует, учитывая надписи на них, что они принадлежат ответчику АО «УСТЭК - Челябинск».

Кроме того, согласно выкипировки из оперативного журнала АО «УСТЭК - Челябинск» за ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> отсутствует крышка колодца, на ТК-16- заменили 1 люк.

Как пояснил истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., на четвертой полосе по ходу его движения лежали перевернутые дорожные знаки без подсветки у колодца, которые он увидел не более чем за 3м., так как был мокрый асфальт и темно, пытался их объехать справа, но на одну металлическую ножку рамки знака наезд произошел. В момент наезда знаки были уже в перевернутом состоянии и около них были осколки другого автомобиля. В дальнейшем после ДТП и приезда сотрудников ГИБДД подъехал другой автомобиль, из которого вышли сотрудники в форме УСТЭК, погрузили дорожные знаки в автомобиль и уехали.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «УСТЭК - Челябинск», данных в судебном заседании также 18.02.2020г., колодец, указанный истцом и в административном материале находится на обслуживании АО «УСТЭК - Челябинск».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 69105,90 руб., расходы на оценку 23000 руб.

С учетом возражений представителя ответчика АО «УСТЭК - Челябинск» определением суда от 20.03.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составила с учетом износа 21000 руб., без учета износа 55443 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес заключению <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «УСТЭК Челябинск», производившее работы проезжей части <адрес> по замене 1 люка, и ограждая участок производства работ временными дорожными знаками, по окончании производства работ обязано было обеспечить соблюдение требований Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасного дорожного движения на участке производства работ и не допустить на дороге нахождение сломанных (перевернутых) временных дорожных знаков.

Поскольку представителем АО «УСТЭК Челябинск» доказательств того, что данные знаки своевременно были убраны с проезжей части или были каким-либо иным образом обозначены с целью их визуализации и не допущения наезда на них участками дорожного движения, равно как и доказательств того, что по окончании работ на проезжей части исполнителем ремонтных работ были обеспечены требования безопасного дорожного движения, АО «УСТЭК Челябинск» в суд не представлено, то с ответчика АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу истца Быкова С.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55443 руб.

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 8000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 659,08 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначально заявленные требования истца частично не подтверждены, то с АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18452,92 руб. (23000/69105*55443), расходы по оплате госпошлины в размере 1823,63 руб. (2273/69105*55443), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 528,77 руб. (659,08 /69105*55443).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова св удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу Быкова св сумму ущерба в размере 55443 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18452,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1823,63 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 528,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, Быкову св отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рњ.Р’. Хорошевская