Решение по делу № 33-4679/2022 от 27.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4679/2022

УИД 36RS0020-01-2021-003283-10

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-36/2022 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Коровяковой К.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Янова К.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Коровяковой К.Н..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» взыскано в пользу Коровяковой К.Н. страховое возмещение в размере 282600 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку, полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательства в отношении Коровяковой К.Н., возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, исходя из проведенных экспертных исследований ООО «АВС-Экспертиза». Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения, по мнению заявителя не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. На основании изложенного заявитель просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, распределить судебные расходы, исходя из суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб., назначить судебную экспертизу по делу (т. 1 л.д.7-11).

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения по делу судебной экспертизы, заявитель уточнил заявленные требования, просил помимо ранее заявленных требований, распределить судебные расходы по делу, исходя из суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 240-241).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.04.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Коровяковой К.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы в сумме 46000 рублей (т. 3 л.д. 14, 15-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Янов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Коровяковой К.Н. судебных расходов как незаконное и необоснованное, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В обоснование доводов жалобы представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с возложением на потерпевшего обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Считает, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

Представителем САО «ВСК» по доверенности Манаевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021, вследствие действий Фадеева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Коровяковой К.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-157).

Гражданская ответственность Фадеева С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Коровяковой К.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 104).

20.07.2021 Финансовая организация организовала проведение транспортно -трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ABC-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в Акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 92-97).

26.07.2021 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (т. 1 л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Коровяковой К.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коровяковой К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 282600 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» (т. 1 л.д. 205-207).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года требования САО «ВСК» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коровяковой К.Н. страхового возмещения в размере 282600 рублей отменено. С Коровяковой К.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы в сумме 46000 рублей, из которых: 6000 рублей уплаченная государственная пошлина, 40000 рублей оплата стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Янов К.В. просит решение суда отменить в части судебных расходов. Выражает несогласие с возложением на потерпевшего обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, ссылаясь на то, что последний не был инициатором судебного спора. Считает на потерпевшего не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперта. Возлагая несение расходов по оплате судебной экспертизы на Коровякову К.Н., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Коровякова К.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2021, достоверно зная о механических повреждениях принадлежащего ей транспортного средства, проведении ремонта транспортного средства, целенаправленно обращалась с требованием о взыскании страхового возмещения, на что указывает подача претензии, обращение к финансовому уполномоченному, поэтому, в связи с отменой решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные страховщиком, могут быть взысканы с потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с возложением судом на потерпевшего расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом процессуального поведения Коровяковой К.Н., которая инициировала необоснованный материально-правовой спор, приведший к возникновению данных расходов на проведение экспертизы, по оплате госпошлины, как с проигравшей стороны с учетом применения аналогии части 1 статьи 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коровяковой К.Н. в пользу САО "ВСК" понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, установив, что за подачу заявления САО "ВСК" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы САО "ВСК" уплачено 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10), суд взыскал с Коровяковой К.Н. в пользу ПАО "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на заинтересованное лицо Коровякову К.Н. не могут служить основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, отмену решения финансового уполномоченного, в котором по своей сути установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать как удовлетворение иска, дающее основание реализации права страховщика на взыскание в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица - Коровяковой К.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Янова К.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: