Решение по делу № 2-2260/2020 от 28.01.2020

50RS0039-01-2020-000798-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 заявила иск о выделе в натуре своей ? доли в праве общей долевой собственности на общее с ответчиком ФИО3 имущество, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками (в ? доле каждый) жилого дома, пл. 48.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании ст. 252 ГК РФ просит о выделе своей доли в натуре в виде помещений пл. 9.2 кв.м., 9.4 кв.м. и служебных построек под лит. Г.Г1,Г2, у и прекращении права общей долевой собственности на данное имущество (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просили о применении судом варианта <номер> заключения судебного эксперта, с выделением помещений и участка окрашенных в зеленый цвет (сторона <номер>), просили о возложении на истца полного перечня работ по переоборудованию дома, со взысканием с ответчика денежной компенсации за указанное. Также заявили о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины в сумме 17938.06 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб., почтовых услуг в сумме 276.12 руб. и услуг Росреестра по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 900 руб. (л.д. 210).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал письменный отзыв по иску, которым не возражал на раздел дома по варианту <номер> заключения судебного эксперта, также готов был выплатить истцу денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли и половину затрат по экспертизе (л.д. 220).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны – истец ФИО2 и ответчик ФИО3 - являются сособственниками, в ? доле каждый, жилого дома, площадью 48.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, имеются выписки из ЕГРН (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО ГК ЭКСПЕРТ. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела жилого дома и земельного участка (л.д. 81-210).

Суд полагает, что раздел имущества следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы в отношении истца как стороны № 1 (помещения и участок окрашены в зеленый цвет) (л.д. 149-151), поскольку на указанный вариант согласились стороны, он является менее затратным для обустройства обособленных (автономных) частей дома, данный вариант предусматривает компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом, с чем стороны согласны, и учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом. Кроме того, границы земельного участка экспертом определены на местности, их уточненная площадь составила 1534 кв.м., работы по установлению границ участка проведены по аналогии с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку границы земельного участка сторон установлены путем присоединения к уже установленным и описанным в ЕГРН границам соседних земельных участков (л.д. 122-127). Также суд учитывает, что при предложенном экспертом варианте № 1 раздела земельного участка соблюдены минимальные нормы участка для ЛПХ установленные решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области № 2/7-СД от 22.02.2006 г. на территории сельских населенных пунктов в 400 кв.м.

Суд не может принять вариант № 2, так как он требует существенного переустройства объемно-планировочного решения дома, а также вариант № 3 не приемлет, поскольку он разработан для мирового соглашения сторон, с выделом одной стороне жилого дома полностью.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с применением 1-ого варианта экспертизы, в отношении истца как стороны № 1, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отклонение идеальной доли в сумме 161 845.16 руб.

Поскольку истец не против выполнить весь перечень предложенных экспертом работ (для обустройства автономности выделяемой части дома) (л.д. 149), то суд полагает возможность возложить обязанность по выполнению данных работ на истца, с компенсацией со стороны ответчика ? стоимости этих работ и материалов необходимых для реализации данного варианта <номер> в сумме 200 032.94 руб. (1/2 от 400 065.88 руб.) (л.д. 155). А всего денежная компенсация составит 361 878.10 руб. (161 845.16 руб. +200 032.94 руб.).

С доводами истца о компенсации ему полной стоимости работ и материалов в сумме 400 065.88 руб. нельзя согласиться, поскольку в заключении эксперта указано, что все расходы, связанные с выполнением переоборудования и переустройства жилого дома по соответствующему варианту раздела, должны быть возложены судом на стороны в равных долях (л.д. 156) и поскольку ? часть работ взяла на себя истец, то указанная компенсация составит также ? часть от 400 065.88 руб.

С требованиями истца о выделении ей служебных построек под лит. Г.Г1,Г2, у нельзя согласиться, так как указанные строения не включены в состав права собственности истца, следовательно не подлежат выделу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

При выделе доли истца в натуре право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 17938.06 руб. согласно определению суда от <дата>. и квитанций об оплате (л.д. 7, 33-34, 39), услуг эксперта в сумме 50 000 руб., т.е. ? от уплаченных в размере 100 000 руб. (л.д. 216), поскольку истцу решением суда в собственность также выделяется часть спорного имущества, следовательно расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны в ? части на каждого, почтовых услуг по направлению иска в адрес места жительства ответчика в сумме 93.04 руб. (л.д. 217), услуг реестра в сумме 900 руб. по представлению выписок из ЕГРН (л.д. 22-25, 219-220).

С заявлением истца о компенсации почтовых услуг в сумме 93.04 руб. (л.д. 218) и в сумме 90.04 руб. (л.д. 221) нельзя согласиться, поскольку документы истцом были направлены ответчику не по месту его жительства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по данному делу по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. уплаченных по квитанции от 30.09.2019г. и Соглашению на оказание юр. помощи <номер> (л.д. 222-224).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести выдел ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, выделив в собственность:

ФИО2 площади, на плане окрашенные в зеленый цвет: в жилом доме помещение <номер> пл. 9.4 кв.м., помещение <номер> площадью 9.2 кв.м., площадью всех частей здания 18.6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 18.6 кв.м., из нее жилой 18.6 кв.м. и земельный участок, площадью 767 кв.м. в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>.

ФИО3 площади, на плане окрашенные в желтый цвет: помещение <номер> веранда площадью 11.7 кв.м., в жилом доме помещение <номер> кухня площадью 11.3 кв.м., помещение <номер> жилая площадью 19.0 кв.м., площадью всех частей здания 42.0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 30.3 кв.м., из нее жилой 19.0 кв.м., подсобной 11.3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 11.7 кв.м. и земельный участок, площадью 767 кв.м. в следующих координатах.

таблица № В1.2

<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>.

ФИО2 выполнить переоборудование: заделка 2-х оконных проемов, преобразование оконного проема в дверной- устройство дополнительного входа в помещении <номер> (разборка кладки) со светопрозрачным заполнением; устройство тамбура со ступенями с оконными проемами и входной глухой дверью; устройство дверного проема между помещениями <номер> и <номер>: устройство кухни в помещении <номер> (плита, раковина), ввод системы газоснабжения, ввод системы водоснабжения, устройство люка в полу, устройство легких перегородок, разрезающих внутренне пространство имеющегося подполья и помещения чердака по траектории контура перегородок, разделяющих жилой дом на автономные блоки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение идеальной доли и компенсацию стоимости работ по переоборудованию в сумме 361 878 руб.10 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, И.А. на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, д. Первомайка, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 17938.06 руб., услуг эксперта в сумме 50 000 руб., почтовых услуг в сумме 93.04 руб., услуг реестра в сумме 900 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего: 88 931 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.