Решение по делу № 33-2588/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-2588/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-250/2014 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Гладкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Гладкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 575 467 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 954 рубля 67 копеек.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13 февраля 2019 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договоров цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» № от 24 ноября 2016 года, между ООО «ЭОС» и ООО «ГРП» № от 25 ноября 2016 года, между ООО «ГРП» и НАО «Первое коллекторское бюро» № № от 1 февраля 2018 года. Также просили восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 5 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

19 марта 2019 года НАО «Публичкое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой просили определение отменить, принять решение по существу. Настаивали, что срок для предъявления исполнительног7о листа пропущен заявителем по уважительной причине, так как исполнительный лист не передавался ни при заключении договора цессии, ни позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 марта 2014 года вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.30 апреля 2014 года судом ООО «Русфинанс Банк» направлен исполнительный лист, который получен взыскателем 14 мая 2014 года.

25 февраля 2019 года Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области сообщил, что исполнительный лист по делу № 2-250/2014 о взыскании с Гладкова С.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанас Банк» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку исполнительное производство возбуждено не было, исполнительные действия не производились, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, истек 25 апреля 2017 года.

В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни ООО «ЭОС», ни ООО «ГРП» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Первое коллекторское бюро» не представлено.

Доводы заявителя о неполучении банком исполнительного листа опровергаются материалами дела, в которых имеется заказное уведомление о получении представителем взыскателя судебного заказного почтового направления с исполнительным документом. Не передача по договорам цессии исполнительно листа правопреемникам не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Дживага В.А.