Решение по делу № 2-2422/2020 от 04.06.2020

Гражданское дело № 2-2422/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    06 октября 2020 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., прокуроре Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбиной О.С. к ФГУП «ГВСУ № 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности ведущего инженера. Приказом ответчика №лс от <дата> истец уволена с работы в связи с сокращение численности или штата работников организации. Истец считает указанный приказ незаконным в виду того, что истцу не были представлены соответствующие должности, по компетенции, муж не трудоустроен, сыну 10 лет. Указанные вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит:

1. Восстановить истца Нелюбину О.С. на работе в должности ведущего инженера.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 34 667 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2020 года по делу произведена замену ответчика (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8») на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», в связи с реорганизацией последнего.

В судебном заседании:

- истец Нелюьина О.С. настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представители ответчика (ФГУП «ГВСУ № 4») Шишкина Н.В., действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении представителя ответчика Желудевой Г.Р.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика следует, что между ФГУП «ГВСУ№ 8» и Нелюбиной О.С. заключен трудовой договор от <дата> N № Согласно дополнительному соглашению от <дата> N № к трудовому договору Нелюбина О.С. переведена на должность ведущего инженера отдела капитального строительства производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8». В связи с проведением организационно-штатных мероприятий во ФГУП «ГВСУ № 8» издан приказ о сокращении численности (штата) работников от <дата>. Направлено уведомление от <дата> N № в адрес председателя профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Получено мотивированное мнение профсоюзной организации о расторжении договора с Нелюбиной О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На заседании комиссии предприятия по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение об отсутствии преимущественного права у истца. К категории работников, указанных в ст. 261 ТК РФ, истица не относится. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата получено истицей <дата>. Истцом дважды получены предложения об имеющихся вакансиях на предприятии от <дата> и от <дата>. Истец была не согласна с предложенными вакансиями, как не соответствующими ее компетенции. Согласно выпискам из штатных расписаний до и после проведения реорганизационных мероприятий отдел капитального строительства, который занимался вопросами собственного капитального строительства, сокращен в полном объеме. На сегодняшний день приоритетными задачами предприятия в соответствии со своим уставом являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства. С приказом от <дата> о расторжении трудового договора истица ознакомлена под роспись <дата>. На основании вышеизложенного, просит суд в иске Нелюбиной О.С. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 23 Постановления).

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации», зарегистрировано регистрационной палатой Администрации города Ижевска <дата>, регистрационный №.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от <дата> № Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее по тексту также – ФГУП «ГВСУ № 8»).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, входит в его состав и относится к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть 54108).

Приказом Министерства обороны РФ № от <дата> ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8».

Согласно копии листа записи ЕГРЮЛ ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», ОГРН 1021801655523, прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» <дата>.

В судебном заседании установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации № по личному составу от <дата> ФИО9 временно переведен с <дата> на должность директора ФГУП «ГВСУ № 8» до даты приёма основного работника.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика № л/с от <дата> истец принята на должность ведущего инженера бюро управления проектами отдела капитального строительства с <дата>.

Трудовой договор № от <дата> заключен с истцом на неопределенный срок (п. 2.1.1.).

<дата> между сторонами по делу заключено изменение, дополнение к трудовому договору № от <дата>, согласно которого истец переводится на должность «инженера 1 категории» бюро строительного контроля и проектирования отдела капитального строительства (п. 1.1.).

<дата> между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец прияла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера 1 категории отдела строительного контроля и проектирования управления капитального строительства (п. 1.1.).

<дата> между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец прияла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера отдела капитального строительства производственного управления (п. 1.1.).

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО9 № дсп от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» принято решение с <дата> исключить из организационно-штатной структуры аппарата управления, следующие штатные единицы, в том числе и должности ведущего инженера (4 штатные единицы) отдела капитального строительства Производственного управления.

Суд отмечает, что согласно штатного расписания ответчика, по состоянию на <дата>, в отделе капитального строительства производственного управления имелось две штатные единицы ведущего инженера, которые занимали ФИО10 и Нелюбина О.С. (истец по делу).

Таким образом, штатные единицы ведущего инженера в отделе капитального строительства производственного управления сокращались полностью.

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в указанном уведомлении имеется собственноручная подпись истца.

На момент принятия решения о сокращении должностей действовало штатное расписание организации, на период с <дата>, в соответствии с которым на предприятии имелось 243,1 штатные единицы, в том числе в производственном управлении – 18. Штатное расписание на период с <дата> имеет указание на 231,1 штатную единицу, в, том числе, в производственном управлении – 14.

<дата> и <дата> истцу вручалось уведомление о наличии вакансий в ФГУП «ГВСУ № 8» на <дата> и на <дата>, работу по которым истец могла выполнять с учетом имеющейся у неё квалификации и состоянии здоровья.

Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности истец не дала.

Уведомлением от <дата> ответчике уведомил председателя первичной профсоюзной организации № о проведении мероприятий по сокращению численности и штата согласно приказа № дсп от <дата>.

Согласно выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № территориальной профсоюзной организации № профессионального союза работников специального строительства России «О мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ведущим инженером отдела капитального строительства производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» Нелюбиной О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» от <дата> профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации № территориальной профсоюзной организации № профессионального союза работников специального строительства России согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ведущим инженером отдела капитального строительства производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» Нелюбиной О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ответчика № л/с от <дата>, подписанного директором ФИО11, истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата>.

Согласно искового заявления истец замужем, муж официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <дата> года рождения.

Соответственно, по мнению суда, истец не относится к категории работников имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, следовательно, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В силу ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В силу пункта 3 указанной статьи, не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что муж истца – ФИО12 является учредителем ряда коммерческих организаций таких как: ООО «Каравай-Волгоград», ОГРН 11634430696635, ООО «Каравай-Нижний Новгород», ОГРН 1165275034407, ООО «Каравай-Екатеринбург», ОГРН 1169658087686, ООО «Каравай-Челябинск», ОГРН 1177456068932.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств того, что указанные организации являются некоммерческими, что их организационно-правовая форма не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, в частности, пояснений истца, на неё (истца) не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду того, что на момент увольнения истца, она (истец) не имела ребенка в возрасте до трех лет, не являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: сокращение штата, в частности, штатных должностей ведущего инженера отдела капитального строительства Производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» является реальным; срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; при увольнении истца преимущественное право оставления на работе работодателем не учитывалось в виду, что сокращались должности всех ведущих инженеров отдела капитального строительства производственного управления; все вакантные должности на период начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца работодателем истцу (работнику) были предложены; работник от предложенной работы отказался; в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодателем (ответчиком по делу) было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ; на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

Не принимаются судом во внимание и пояснения истца о том, что ей при увольнении не была предложена должность ведущего инженера монтажного отдела производственного управления, которую до <дата> занимал ФИО13, работу по которой она (истец) могла бы выполнять.

В судебном заседании установлено, согласно приказа ответчика № л/с от <дата> ФИО13 был уволен с должности ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, с <дата> у ответчика имелась вакантная ставка ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8».

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании из содержания должностной инструкции ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8», утвержденной главным инженером ФГУП «ГВСУ № 8» <дата>, с которой ФИО13 ознакомлен <дата> судом установлено, что в должностные обязанности ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО13 входило, в том числе, осуществление составления сметной документации в сметных программах.

Суд отмечает, что указанная обязанность в должностных обязанностях ведущего инженера отдела капитального строительства производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» Нелюбиной О.С. отсутствует, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, у истца отсутствовал навык (образование), позволявшее ей (истцу) исполнять обязанность по составлению сметной документации в сметных программах.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО9 № дсп от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» принято решение с <дата> исключить из организационно-штатной структуры аппарата управления, следующие штатные единицы, в том числе и должности заместителя начальника отдела (1 штатная ед.) капитального строительства Производственного управления, которую в указанное время занимала ФИО14

<дата> ФИО14 также было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в указанном уведомлении имеется собственноручная подпись ФИО14

<дата> ФИО14 вручалось уведомление о наличии вакансий в ФГУП «ГВСУ №» на <дата>, работу по которым ФИО14 могла выполнять с учетом имеющейся у неё квалификации и состоянии здоровья.

Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности ФИО14 не дала.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 имеет высшее профессиональное образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» о чем свидетельствует диплом установленного образца № от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Согласно удостоверения о повышении квалификации серии 3118 № от <дата> ФИО14 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик уведомил ФИО14 о наличии вакансии по должности ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8», ранее которую занимал ФИО15, и предложил перевод на указанную должность, на что ФИО14 согласилась с <дата>.

Приказом ответчика № л/с от <дата> «О переводе работника на другую работу» ФИО14 переведена на должность ведущего инженера монтажного отдела производственного управления ФГУП «ГВСУ № 8» с <дата>.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О).

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Соответственно с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ФИО14 обладала более высокой квалификацией (что истцом в судебном заседании не оспаривалось) работодатель (ответчик по делу) был вправе самостоятельно принять решение о предложении освободившейся вакансии работнику ФИО14

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать освободившуюся вакансию одновременно всем увольняемым работникам.

Доказательств того, что в данном случае работодатель (ответчик по делу) не соблюдал общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом истцом суду не представлено и судом не установлено.

Не изменяет выводов суда и пояснение истца о том, что работодателем (ответчиком по делу) нарушены требования п. 7.5. раздела 7 коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 8» на <дата> годы.

Так, согласно п. 7.5. раздела 7 коллективного договора ФГУП «ГВСУ № 8» на <дата> годы: при сокращении штатов или численности работников при равной производительности труда и квалификации преимущественное право для оставления на работе предоставляется:

- семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Суд отмечает, что нарушения ответчиком указанных требований истцом суду не представлено и судом не установлено. Согласно приказа директора ФГУП «ГВСУ № 8» ФИО9 № дсп от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» с <дата> были исключены из организационно-штатной структуры аппарата управления, все штатные единицы по должности ведущего инженера отдела капитального строительства Производственного управления, в связи с чем ответчиком правомерно не производилась процедура, предусмотренная ст. 179 ТК РФ.

Доводы истца на нарушения ответчиком ст. 3 ТК РФ объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик должен был предложить истцу иные вакантные места (в иных отделениях ответчика) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Суд отмечает, что доказательств наличия иных вакантных мест у ответчика (не предложенных истцу ранее) в данной местности (г. Ижевске) стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения (<дата>) истец не пребывала в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказ об увольнении № л/с от <дата> подписан уполномоченным лицом – директором ФИО9

Таким образом, исходя из того, что:

- сокращение штата работников (в частности истца) в действительности имело место;

- истец отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, которую могла выполнять с учетом её состояния здоровья;

- истец не имела права преимущественного оставления на работе;

- истец предупреждена об увольнения работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

- в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодателем (ответчиком по делу) было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ;

- на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации,

расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

    При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

    Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелюбиной О.С. к ФГУП «ГВСУ № 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2020 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов