Решение по делу № 2-652/2018 от 30.05.2018

Дело № 2- 652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ЗОВ к ЧЗД № ЧЗД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЧЗД, в котором просит обязать ЧЗД вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 237,21 рублей; взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 100 рублей; взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с распиской от 16.03.2012г. ЧЗД получила от нее денежные средства в размере 145 000 рублей в качестве первого взноса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть денежных средств в размере 125 000 рублей должна была быть передана после оформления указанного дома ЧЗД в собственность, в срок до 15.10.2012г. ЧЗД оформила жилой дом в собственность только 21.10.2013г., поэтому надлежащим образом оформленный договор купли-продажи дома между сторонами оформлен не был. Впоследствии ЧЗД обратилась в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о признании ее, ЗОВ и ее сына ЗНА не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Ответчик ЧЗД не отрицает факта получения от нее денежных средств в размере 145 000 рублей. Поскольку спорный жилой дом оформлен ЧЗД в собственность 21.10.2013г., считает, что она не имела полномочий на заключение договора купли-продажи дома, в срок до 15.10.2012г., вследствие чего не могла распорядиться указанным имуществом, в том числе совершать его отчуждение. Договор купли-продажи спорного жилого дома до сих пор между ними не заключен, а денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 16.03.2012г., ей не возвращены, поэтому подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом, она по настоящее время проживала в данном жилом доме, улучшила его техническое состояние и состояние приусадебного участка. В частности, из дома и приусадебного участка был вывезен мусор, был залит новый фундамент дома, полностью заменена крыша со стропилами, полностью заменены полы, увеличена высота стен с помощью укладки и добавления бруса, проведено водоснабжение, полностью заменена электропроводка, вставлены новые пластиковые окна. Она по настоящее время добросовестно пользуется жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания, самостоятельно оплачивает счета за электроэнергию, водоснабжение. О нарушении своих прав в части отказа ЧЗД от возврата выплаченных денежных средств она узнала после подачи ЧЗД искового заявления в суд о ее выселении. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ЧЗД ответила отказом 28.11.2016г. в судебном заседании. Считает, что ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества. Просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 58 237,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗОВ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ЧЗД вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами с 16.03.2012г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей и расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей за 1 судодень по день вынесения решения суда. Основание и предмет исковых требований оставила прежними (л.д.61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗОВ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ЧЗД вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей и расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей за 1 судодень по день вынесения решения суда. Основание и предмет исковых требований оставила прежними (л.д.235-236 т.1).

В судебном заседании истец ЗОВ на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о ее нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2016 года, когда был суд, ЧЗД подала в суд заявление о выселении меня из дома, только тогда она узнала о ее нарушенном праве. Пояснения в ОМВД не давала.

В судебном заседании представитель истца МВМ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, суду пояснила, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ЧЗД получила денежные средства от ЗОВ в размере 145 000 рублей в качестве первого взноса на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть денежных средств в размере 125 000 рублей должна была быть передана после оформления дома в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был оформлен в собственность ЧЗД только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому надлежащим образом оформленный договор купли – продажи дома между ЧЗД и ЗОВ оформлен не был. Так как спорный дом оформлен ЧЗД в собственность ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не имела полномочий на заключение договора купли – продажи дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могла распорядиться указанным имуществом, в том числе совершить отчуждение дома. Договор купли – продажи спорного дома до настоящего времени не заключен, денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, поэтому подлежат возврату на основании статьи о неосновательном обогащении. С ДД.ММ.ГГГГ ЗОВ постоянно проживала в указанном доме, улучшала его техническое состояние, состояние приусадебного участка. Ею был вывезен мусор из дома и приусадебного участка, залит новый фундамент дома, полностью заменена крыша со стропилами, полностью заменены полы, увеличена высота стен с помощью укладки и добавления бруса, подведено водоснабжение, полностью заменена электропроводка, вставлены пластиковые окна. ЗОВ добросовестно пользовалась данным домом, оплачивала счета за электроэнергию и водоснабжение. О нарушении своих прав, в части отказа ЧЗД от возврата выплаченных денежных средств, ЗОВ узнала после подачи ЧЗД искового заявления в суд о выселении ЗОВ На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ЧЗД ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата должен компенсировать стоимость утраченного имущества. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда. Спор между сторонами возник только в августе 2016 года, ответчик ЧЗД обратилась к ЗОВ, ее сыну ХХХ с требованием о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Также, они ссылаются на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, где указано, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Так как спор между сторонами возник в августе 2016 года, то с ЧЗД подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть, истец уменьшил срок. Истец настаивает на требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей за 1 судодень участия адвоката по день вынесения решения суда. Истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере в размере 4 100 рублей, обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 145 000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С доводами ответчика они не согласны, непосредственно претензия со стороны ответчика поступила только в 2016 году, и документально подтверждена тем, что она ее приложила. Тот факт, что с 2012 года стороны пытались решить вопрос: продать дом, купить дом, все шло к тому, чтобы заключить в дальнейшем договор. В 2016 году в связи с поступлением претензии и наличия искового заявления, стороны поняли, что они не подпишут договор. Они полагают, что срок исковой давности пойдет с момента получения претензии. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что сторонами была достигнута договоренность о продаже спорного дома. Сделка по купле-продаже дома была оформлена распиской. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (2 условия, указанные в расписке). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество. Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 8 ФЗ № 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013г. Следовательно, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ В ней отсутствовал сам предмет спора, так как на момент составления Расписки сторонами спорный дом по <адрес> не был надлежащим образом оформлен в собственность, а это означает, что отсутствует существенное условие для заключения сделки. Более того, сам договор необходимо было зарегистрировать по правилам государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Так как условия о предварительном договоре были оговорены заранее, а в указанное время ЧЗД не передала документы на дом, то и говорить о заключении договора, руководствуясь составленной распиской, мы не можем. В соответствии с Постановлением Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Согласно п. 9 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

В день составления расписки и передачи денежных средств за часть дома, ЧЗД указала, что после получения второй части взноса до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать документы на дом. Расписка должна быть исполнена только при одновременном исполнении обязательств сторон: передача денежных средств за вторую часть дома и передача документов на дом. В расписке, составленной сторонами от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что вторая часть денежных средств, в размере 125 000 рублей, должна быть передана после оформления ЧЗД дома в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный день документы представлены не были. ЗОВ ни от кого не скрывалась, в указанном доме проживала и производила улучшения за свой счет. Об оформлении спорного дома ЧЗД в собственность ХХХ не была уведомлена. Однако только в апреле 2016 года ЧЗД направила в адрес ХХХ предложение о выкупе 2-й части дома. Следовательно, Ответчик ЧЗД подтвердила документально окончание переговоров о заключении договора купли-продажи дома путем направления претензии в адрес ХХХ, а в августе 2016 подала исковое заявление о выселении ХХХ. Именно указанный период времени необходимо считать началом возникшего спора между сторонами и течением срока исковой давности. Отсутствие обоснованной претензии со стороны ЧЗД в течение длительного периода времени о цене дома или требования о выселении Истца (вплоть до 2016 года) говорит о возможности ведения переговоров между сторонами о купли-продажи спорного дома. До окончания данных переговоров стороны разумно полагали, что договор будет заключен. Подтверждением тому является беспрепятственное выполнение ремонтных работ и проживание в доме ХХХ, а также отсутствие препятствий к пользованию домом со стороны ЧЗД. А это значит, что только в августе 2016 году стороны пришли к пониманию о невозможности ведения переговоров в дальнейшем. Позиция истца подтверждается ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который указан в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, переданного суду и ответчику. Совместно с возражением ответчиком было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В нем указаны обстоятельства, описанные дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> КАВ Однако данные обстоятельства изложены исходя из понимания жалобы ЧЗД и объяснений ЗОВ самого сотрудника полиции. Причинно-следственная связь или ее отсутствие излагается в материалах дела самим сотрудником. Более того, если верить объяснениям, взятым с ЗОВ точный срок требования ЧЗД о выселении ХХХ не указан («После этого ЧЗД сказала ХХХ выселяться из дома, ХХХ отказалась....»). Далее идет пояснение, что ХХХ в доме проживала с 2012 по 2017 год. Следовательно, точных сроков и требований ЧЗД к ХХХ не указано и ничем не подтверждено вплоть до 2016 года. Можно с уверенностью сказать, что в подтверждении доводов истца приложенное постановление указывает на правоотношения между сторонами и то, что они носили длящийся характер, направленный на заключение договора купли-продажи дома. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ЧЗД исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, кроме того пояснила, что о выселении из дома Зенюковой до сентября 2016 года, говорила, это было в октябре 2012 года, когда она попросила у ХХХ оплатить вторую часть денег 125 000 рублей, согласно расписки, за дом. Она сказала: «Давай документы на дом», она сказала, что документы еще не готовы. ХХХ сказала: «Тогда деньги тебе не отдам», она сказала ей, чтобы она выселялась из дома. В дальнейшем ХХХ говорила, что у нее денег нет, у нее материальные трудности. Когда она оформила документы на дом в 2013 году, снова подошла к ХХХ, это было в октябре 2013 года, показала документы ей, что документы готовы, они могут идти и оформить сделку. ХХХ снова сказала, что у нее денег нет. Тогда она снова предложила ХХХ выселиться из дома, или деньги, или выселяйся. За все эти годы налоги за дом оплачиваю она на землю, на дом, на строения. ХХХ налоги не оплачивала, просто проживала в доме. Она писала письма ХХХ, чтобы она вернула долг, она не помнит даты. Через коллегу ХХХ она передала письмо, она заверила это письмо у нотариуса, передали письмо ХХХ, чтобы она или вернула долг или выселялась из дома, это было вновь в марте 2016 года. Так как ХХХ никак не отреагировала, она обратилась в прокуратуру с целью, чтобы помогли ей в решении этого вопроса, чтобы ее помогли выселить, потому что, деньги она не отдавала. В прокуратуре ей сказали обращаться в суд, через 5 месяцев она обратилась в суд. Ранее она не обращалась в суд, так как в семье у нее случилось горе, у мамы рак, у сестры рак, ей было не до ХХХ. Когда она похоронила близких ей людей, решила обратиться в суд. В октябре 2012 года она обратилась в первый раз к ХХХ с требованием выселиться из спорного дома. Она сразу пояснила ХХХ, что дом находится в завещании, документы делаются долго. ХХХ сказала, что деньги она отдаст, и они заверят у нотариуса, потом сделают обременение, и оформят дом. Документы на дом делались почти в течение 1 года, потому что в семье были большие проблемы, ей было не до этого. Она говорила об этом ХХХ, что документы делаются очень долго, она ответила, что ничего страшного нет, подождем. 20 лет дом находится на ней в завещании, в течение 20-ти лет она все время платила налоги за землю, за строения. Просила взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ДООА., действующая по устному ходатайству исковые требования не признала, суду пояснила, что просит применить срок исковой давности. Считают, началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по передаче жилого дома в собственность истца, согласно условий расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки (по факту возбуждения уголовного дела) была допрошена ЗОВ, которая поясняла, в октябре 2012 года она хотела отдать оставшуюся часть денег за дом в размере 125 000 рублей, но так как документов на дом также не было, она не стала отдавать деньги ЧЗД После этого ЧЗД сказала ЗОВ выселяться из дома. ХХХ отказалась выселяться, пояснив, что выселиться после того, как ЧЗД вернет ей деньги. Они считают, что в октябре 2012 года ЗОВ понимала, что для ЧЗД сумма 145 000 рублей являются неосновательным обогащением. Соответственно, так как в расписке было указано - ДД.ММ.ГГГГ, она должна была отдать деньги, деньги не были возвращены, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено законным путем, является допустимым доказательством. ЗОВ сама подтверждала, говорила при даче показаний следователю о том, что знала, что в октябре 2012 года ее хотели уже выселить, она отказывалась выселиться, так как требовала денег с ЧЗД Просила взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Свидетель ЛВИ суду пояснила, что в 2012 году ЗОВ купила у этой гражданки дом, они оформляли расписку. Дом расположен, адрес она не знает, зрительно знает, где находится дом. Была оформлена расписка, она была приглашена свидетелем при передаче денег, это было в 2013 году, была весна, ХХХ приехала из Казахстана, еще снег не растаял, был март – апрель. Она помнит, ХХХ передавала сумму, около 100 000 рублей. Кроме нее и ответчика, присутствовала еще продавец, девушка. Между ними никакого договора не было заключено, просто была написана расписка по передаче денег, где ответчик написала, какую сумму она получила. Дословно текст расписки она не помнит. Дом ХХХ покупался полностью, внесен был аванс за дом. Когда все документы будут готовы, ХХХ должна была отдать часть денег за дом, эти условия были оговорены. Она общается с ХХХ, у нее дача находится по <адрес>. Иногда Она идет пешком, видит эту женщину, она находится на речке с удочкой постоянно, она «заядлый рыбак». В 2014 году ответчик позвонила истцу, сказала, что согласна взять вторую часть денег за дом. Они подъехали к магазину «Восход», ответчик звонит по телефону ХХХ, говорит, что не сможет подъехать на встречу, потому что у нее что–то не получается, она находится на работе. Они разошлись по домам. Ближе к вечеру она поехала к себе домой по <адрес>, увидела «продавец» дома опять стоит на речке с удочкой. Она удивилась тому, как она не может подойти на встречу, если стоит и рыбачит. Она заехала к ХХХ, объяснила, что видела ответчика, сказала, что она находится на речке с удочкой, они с ХХХ пошли к речке. Когда подошли к речке, ХХХ ей кричит, она разворачивается и убегает. Когда во второй раз пришли, у ХХХ были денежные средства отдать ответчику, сумму она не помнит. У ХХХ лежала дома денежная сумма, чтобы внести остаток долга за дом. При передаче денег присутствовали ХХХ, ЧЗД, она, ставила подпись, девушка, которая торговала. Расписка составлялась в магазине №» в <адрес>. Ей позвонила ХХХ, сказала, что она купила дом, ей необходимо внести аванс за дом, попросила приехать в определенный день, побыть свидетелем при передаче денег.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 21.10.2013г. (л.д.11 т.1), ответчик ЧЗД является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес>, согласно которой общая площадь спорного жилого дома составляет 15,8 кв.м., в том числе жилая – 15,8 кв.м. (л.д.81 т.1), а также техническим паспортом (л.д.97-103 т.1).

Согласно кадастровой выписке, кадастровый номер земельного участка по вышеуказанному адресу 42:31:0106046:29, площадь земельного участка составляет 597 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д.82 т.1). Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка № от 30.04.2013г., заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа (арендодатель) и ЧЗД (арендатор), арендатору ЧЗД был предоставлен арендодателем в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:31:0106046:29, находящийся по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с 30.04.2013г. по 29.04.2033г. (л.д.91-92 т.1). Согласно сведений домовой книги, в указанном жилом доме с 06.11.2014г. значится зарегистрированной КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные лица на регистрационном учете в данном жилом доме не состоят (л.д.87-90 т.1).

В марте 2012 года между истцом ЗОВ и ответчиком ЧЗД была достигнута договоренность о продаже спорного жилого дома ЗОВ Сделка по купле - продаже жилого дома была оформлена распиской, составленной в простой письменной форме, согласно которой 16.03.2012г. ЧЗД в присутствии двух свидетелей ЛВИ и РЕВ получила от ЗОВ денежные средства в сумме 145 000 рублей в качестве первоначального взноса за покупку данного жилого дома. Вторая часть денежных средств в размере 125 000 рублей будет отдана ЗОВ до 15.10.2012г. После получения второй части денежных средств ЗОВ будут переданы документы на жилой дом по <адрес> (л.д.77 т.).

Надлежаще оформленный договор купли-продажи спорного жилого дома в оговоренный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, как того требовал закон, между сторонами оформлен не был, также истцом не передавались ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ЗОВ направила претензию с предложением выкупить у нее жилой дом по <адрес>, в противном случае истец будет обязана до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом (л.д.57 т.1).

В августе 2016г. ответчик ЧЗД обратилась в Осинниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании ЗОВ и ЗНА не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и их выселении из данного жилого дома (л.д.10,12 т.1).

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от 23.01.2017г., принятым по соответствующему иску ЧЗД, ЗОВ и ЗНА были признаны не приобретшими право пользования жилым домом по <адрес>. Данным решением суда ЗОВ и ЗНА были выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.45-49). Решение суда было обжаловано ЗОВ в Кемеровский областной суд, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2017г. оставил вышеприведенной решение Осинниковского городского суда <адрес> от 23.01.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗОВ – без удовлетворения (л.д.50-53 т.1).

В настоящее время, как было установлено судом и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 145 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор истцу ЗОВ не возвращены. Ответчик ЧЗД в судебном заседании не отрицала факт получения от ЗОВ денежных средств в размере 145 000 рублей в качестве первоначального взноса за покупку спорного жилого дома.

Таким образом, денежные средства, переданные ЗОВ в размере 145 000 рублей ЧЗД можно квалифицировать, как неосновательно ею полученные и тогда у ЗОВ возникает право требовать их возврата.

Между тем, ЧЗД заявлено о применении исковой давности. И данный довод, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О и др.).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1) определен момент передачи второй части денег за покупку жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, а также момент передачи документов на дом по <адрес>, а именно после получения второй части денег.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом данной нормы и структуры расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой сначала указано, что передача второй части денег за покупку жилого дома будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а дальше речь идет о передаче документов на дом по <адрес>.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчика ЧЗД установлено, что в октябре 2012 года, она попросила у ЗОВ оплатить вторую часть денег 125 000 рублей, согласно расписке, за дом, ЗОВ не отдала, на что ЧЗД сказала ей выселяться из дома. Также в ходе судебного заседания ЧЗД пояснила, что после этого неоднократно говорила ЗОВ о выселении, и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в письменной форме.

Кроме того, из объяснений данных ЗОВ начальнику ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году в марте месяце она купила дом у ЧЗД по адресу <адрес>, дом был нежилой, документов на дом не было, первый взнос она отдала сразу 145 000 рублей…В октябре месяце 2012 года они пошли отдавать вторую половину денег за <адрес> 000 рублей, а документов на дом не было, и она не стала отдавать деньги ей. После чего, когда она не отдала деньги, она сказала, ей выселяйся (отказной материал № по заявлению ЧЗД).

Вторая часть денежных средств за дом ЗОВ в размере 125 000 рублей до настоящего времени так и не оплачена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном деле течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с момента, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует не только об утрате ЗОВ интереса к приобретению дома, а у ЧЗД к его продаже, но и о том, что она уже с октября 2012, достоверно знала о том, что ее право было нарушено ЧЗД Также данный довод подтверждается и показаниями свидетеля ЛВИ, которая в судебном заседании пояснила, что когда ЗОВ хотела отдать ЧЗД вторую часть денежных средств в размере 125 000 рублей, последняя от них убегала.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнал лишь в 2016 году, когда ЧЗД обратилась в суд с исковым заявлением о выселении, являются несостоятельными, как и довод о том, что на протяжении всего времени с марта 2012 по декабрь 2016 она надеялся, что договор купли-продажи дома будет заключен.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, когда стало очевидно, что цель платежа – 145 000 рублей не будет достигнута.

По мнению суда, началом срока течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения можно считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗОВ не передала вторую часть денежных средств за дом в размере 125 000 рублей, а ЧЗД соответственно не передала ЗОВ документы на дом. Кроме того, в октябре 2012 года ЧЗД сказала ЗОВ выселяться из дома, расположенного по <адрес>.

Доводы представителя истца, о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, несостоятельны, поскольку исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, судом достоверно установлено, что в октябре 2012 года стало очевидным, что договор не будет заключен.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем Почта России (л.д.21 т.1), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ЧЗД, как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование денежными средствами, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда в удовлетворении иска ЗОВ отказано, у суда, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ЗОВ судебные расходы в размере 12 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ЧЗД время (участие в судебных заседаниях, написание возражения на исковые требования), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗОВ в исковых требованиях к ЧЗД № ЧЗД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЗОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЧЗД Зои ЧЗД судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018 года.

Судья                                    К.Е. Раймер