Решение по делу № 33-6432/2023 от 02.11.2023

УИД 72RS0013-01-2022-000929-60

Дело № 33-6432/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5798/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крапотиной Любови Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крапотиной Любови Владимировны в пользу Крапотина Станислава Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей»,

установил:

Истец Крапотин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5798/2022 по иску Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В., ИП Казакову И.В., ООО «Акведук», ООО «Светлое и Темное Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика Крапотиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в связи с подачей иска в суд по настоящему делу понес расходы на услуги представителя, согласно договора на оказание юридических услуг расходы составили 40 000 руб., согласно дополнительного соглашения – 10 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года исковые требования Крапотина С.В. были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено. Полагает, что понесенный размер расходов на представителя является разумным, соответствует проделанному объему работы и ценам, сложившимся в регионе за подобные услуги (том 2 л.д. 87-88).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Крапотина Л.В.

В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Крапотина С.В. были с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года были удовлетворены частично, а потому истец имеет право в силу ст. 98 ГПК РФ на получение с ответчика судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поясняет, что истцом были заявлены требования на общую сумму 3 831 550 руб. 81 коп., итоговым судебным актом по делу было взыскана в пользу истца общая сумма 164 621 руб. 50 коп., что составляет 4,3% от заявленных требований.

Полагает, что в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4,3% от понесенных 50 000руб.) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 2 150 руб.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав 2 150 руб. (том 2 л.д. 152-155).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5798/2022 исковые требования Крапотина С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Крапотиной Л.В. в пользу Крапотина С.В. денежные средства в размере 3 327 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 487 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы равной 3 327 063 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 39 452 руб. 87 коп. В иске Крапотина С.В. к ИП Казакову И.В., ООО «Акведук», ООО «Светлое и Темное Тюмень» отказано (том 1 л.д. 255-262).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Крапотина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Крапотиной Л.В. в пользу Крапотина С.В. неосновательное обогащение в размере 149 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 921 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы равной 149 700 руб. за период с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 4 492 руб. 50 коп. В остальной части иска Крапотину С.В. к Крапотиной Л.В. отказать. В иске Крапотина С.В. к ИП Казакову И.В., ООО «Акведук», ООО «Светлое и Темное Тюмень» отказать». Апелляционную жалобу ответчика Крапотиной Л.В. удовлетворить частично (том 2 л.д. 67-76, 77-79).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца Крапотина С.В. осуществляла представитель Лаптева А.В., действующая на основании доверенности.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Крапотин С.В. представил следующие документы: договор об оказании услуг № 02/22 от 01 февраля 2022 года, в соответствии с которым представитель обязалась оказать юридические услуги по инициированию процедуры о взыскании неосновательного обогащения с Крапотиной Л.В. в виде получения арендных платежей за предоставление в аренду имущества, не принадлежащего последней, арендаторам – ИП Казакову, ООО «Акуведук», ООО «Светлое и Темное Тюмень», а именно правовой анализ документов и определение правовой позиции, предварительный расчет арендных платежей, подготовка проектов претензий, заявлений и иных необходимых документов, представление интересов в суде общей юрисдикции г. Тюмени, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 16 января 2023 года, в соответствии с которым представитель обязалась оказать услуги по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу Крапотиной Л.В., включая представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10 000 руб.; расписки о получении представителем денежных средств от 01 февраля 2022 года в размере 20 000 руб., от 02 декабря 2022 года в размере 20 000 руб., от 03 апреля 2023 года в размере 10 000 руб.; акт приема-0передачи исполнения услуг по договору от 03 апреля 2023 года (том 2 л.д. 89-90, 91, 92, 93, 94, 95).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден, учитывая сложность дела, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату понесенных услуг на представителя, в то же время в части определения размера расходов согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов экспертному учреждению, суд первой инстанции разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения ст. 98 ГПК РФ, во внимание не принял, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Крапотина С.В. были удовлетворены частично, то и возмещение истцу расходов на услуги представителя следует произвести пропорционально, в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию денежные средства - 516 615 руб. по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Садовая д. 113а/2 за период времени с 01.01.2017 года по 31.06.2021 года солидарно с Крапотиной Л.В. и ИП Казакова И.В.; денежные средства - 576 918 руб. по договору аренды нежилого помещения, используемого под магазин по адресу г. Тюмень, ул. Садовая д. 113а/2 за период времени с 01.04.2017 года по 31.06.2021 года солидарно с Крапотиной Л.В. и ИП Казакова И.В.; денежные средства - 262 680 руб. по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Садовая д. 113а/2 за период времени с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года солидарно с Крапотиной Л.В. и ООО «Акведук»; денежные средства - 1 970 850 руб. по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Садовая д. 113а/2 за период времени с 10.03.2016 года по 09.01.2022 года солидарно Крапотиной Л.В. и ООО «Светлое и Темное Тюмень»; проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 487 руб. 81 коп. за период с 30.09.2020 по 06.09.2022 года с Крапотиной Л.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы равной 3 327 063 руб. по день фактического исполнения обязательства с Крапотиной Л.В., то есть всего на общую сумму – 3 827 550 руб. 81 коп.

При этом исковые требования Крапотина С.В. удовлетворены частично в общем размере 164 621 руб. 50 коп. (а именно неосновательное обогащение в размере 149 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 921 руб. 50 коп. за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы равной 149 700 руб. за период с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств), что составляет 4,3% от заявленных требований.

Следовательно, расходы истца Крапотина С.В. на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика Крапотиной Л.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 50 000 руб. * 4,3% / 100% = 2 150 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, в части размера расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу истца с ответчика Крапотиной Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в указанной выше сумме, а частная жалоба Крапотиной Л.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с Крапотиной Любови Владимировны (паспорт серии <.......>) в пользу Крапотина Станислава Владимировича (паспорт серии <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 150 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Крапотиной Любови Владимировны – удовлетворить.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года.