Решение по делу № 8Г-25432/2021 [88-2715/2022 - (88-24377/2021)] от 14.12.2021

10RS0011-01-2021-001781-17

88-2715/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по иску Кириллова Андрея Алексеевича к Федоровой Дарье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федоровой Дарьи Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Федоровой Д.М. в пользу Кириллова А.А. в возмещение ущерба взыскано 83 425,84 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 702,78 руб.

В кассационной жалобе ответчик Федорова Д.М. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Кириллов А.А., представитель ответчика Федоровой Д.М. адвокат Янталев П.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Федоровой Д.М. адвоката Янталева П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кириллова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Омарова 3., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, и водителя Круглова В.Е., управлявшего автомобилем Scania Р114, государственный регистрационный знак №, автомобилям причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Омаров 3., управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Scania Р114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Круглова В.Е., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Тем самым водитель Омаров 3. нарушил требования пп. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, вследствие чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление должностного лица ответчиком и третьими лицами Омаровым 3., ООО «Шмель» не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania Р114, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно повреждены: левое зеркало заднего вида, левая дверь, левое крыло, левая фара, облицовка левой передней фары, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомобиля Scania Р114, государственный регистрационный знак №, согласно представленным копиям паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № №, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania Р114, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является ответчик, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, был передан по договору субаренды во владение и пользование третьего лица Омарова 3. Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова Д.М. заключила с ООО «Шмель» договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Федорова Д.М. (арендодатель) передала ООО «Шмель» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства названный автомобиль был передан от ИП Федоровой Д.М. ООО «Шмель» ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен обратно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорова Д.М. (доверитель) доверила ООО «Шмель» (доверенному) представлять её интересы в страховых организациях в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, и с целью выполнения этого поручения предоставила ряд полномочий, в том числе на оформление полиса обязательного страхования ОСАГО, подачу заявлений, документов и дачу объяснений при наступлении страхового события.

Согласно кассовой книге ИП Федоровой Д.М. ООО «Шмель» осуществляло выплату арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шмель» заключило договор субаренды транспортного средства № с Омаровым 3., из условий которого и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Шмель» передало Омарову 3. автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное обстоятельство третье лицо ООО «Шмель» подтвердило в своем ответе на судебный запрос, в котором также указало на отсутствие трудовых отношений между организацией и третьим лицом Омаровым 3.

                Разрешая спор и определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Федорову Д.М. как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о передаче ею автомобиля в субаренду Омарову 3., отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шмель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шмель» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; кроме того, ответчик являлась генеральным директором ООО «Шмель», владела 1/2 долей уставного капитала ООО «Шмель».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик Федорова Д.М., будучи владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и фактически через ООО «Шмель» передала его во временное управление третьему лицу Омарову 3., который при отсутствии договора ОСАГО и документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб Кириллову А. А.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде предъявления более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Установив, что ООО «Шмель», ИП Федорова Д.М. и Федорова Д.М. являются аффилированными между собой лицами, действия которых направлены на освобождение собственника транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, - Федорову Д.М. от ответственности, суд указал на то, что сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шмель» в лице генерального Федорой Д.М. и самой же Федоровой Д.М. подписанного с обеих сторон Федоровой Д.М. договора аренды транспортного средства без экипажа № № не исключает ответственность последней за вред, причиненный принадлежащим ответчику транспортным средством.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Федорова Д.М. являлась законным владельцем автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, поскольку сам по себе факт управления Омаровым З. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Федоровой Д.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Федоровой Д.М.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре Федорова Д.М. не представила суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Учитывая данные нормы, вывод судов о возложении ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на ответчика является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно определения владельца источника повышенной опасности, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подробно исследованы судами двух инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, при этом суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является Федорова Д.М.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в мотивированном решении суда в указании даты вынесения решения (4 февраля 2021 г.), а также описки в апелляционном определении в части указания даты вынесения решения суда (4 февраля 2021 г.), в то время как решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку описки в указанных судебных постановлениях могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Дарьи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи