Решение по делу № 2-1505/2020 от 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

при участии представителя истцов Демидовой Е.В., ответчика Собяниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1505/20 по иску Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Собяниной Ольге Владимировне, Собяниной Юлии Владимировне, Барановой Ксении Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Льватова Л.В., Мокрова Т.К. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском указав, что они (истцы) являются сособственниками жилого дома общей площадью 141,6 кв.м, лит.А,А1-А6 с кадастровым номером ... по адресу: .... Также на праве общей долевой собственности им (истцам) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1149 кв.м, находящийся по указанному адресу. Третьим сособственником указанного жилого дома (доля в праве 29/100) и земельного участка (доля в праве 30/100) была ФИО, которая на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2011 года продала принадлежащие ей доли в праве на объекты недвижимости: Собяниной Ю.В. -29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок, Барановой К.А. -29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок, Собяниной О.В. - 29/300 доли в праве на жилой дом и 30/300 доли в праве на земельный участок. Впоследствии новые сособственники без согласования с ними (истцами) полностью демонтировали часть жилого дома, которой они пользовались, а именно демонтировали: литер А2 (жилая) площадью 27,1 кв.м, литер А3 (кухня) площадью 13,7 кв.м, литер а1 (пристройка) площадью 8,2 кв.м, и возвели рядом с несущей стеной дома отдельно стоящий жилой дом, провели постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности. На настоящий момент, по данным Росреестра, на кадастровом учете с номером ... стоит 2-этажный жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м по адресу: .... Право общей долевой собственности зарегистрировано за Собяниной Ю.В. (1/3 доля в праве), Барановой К.А. (1/3 доля в праве), Собяниной О.В. (1/3 доля в праве) в 2013 году. При этом документами-основаниями все тот же договор купли-продажи от 06 сентября 2011 года, заключенный между ФИО и Собяниной Ю.В., Барановой К.А., Собяниной О.В. Жилой дом истцов с кадастровым номером ..., в настоящий момент, даже не числится на публичной кадастровой карте. По данным Росреестра, до сих пор за ними (истцами) зарегистрировано право на 1-этажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м. Фактически именно этим домом, но уже в меньшей площади (за минусом самовольно демонтированной части жилого дома) истцы и владеют. Указали, что ни на демонтаж части жилого дома с кадастровым номером ..., ни на строительство отдельно стоящего жилого дома они (истцы) ответчикам своего согласия не давали, вновь возведенный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения противопожарных и санитарных разрывов, обеспечения архитектурно-строительного решения, несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Так ответчики при самовольном демонтаже части жилого дома разрушили стену дома, примыкающую к помещениям, находящимся в их (истцов) пользовании, им (истцам) для недопущения ее разрушения пришлось за свой счет производить работы по укреплению и утеплению стены. На требование по приведению жилого дома в прежнее состояние, ответчики ответили отказом. Таким образом, поставленный на кадастровый учет вновь возведенный жилой дом отвечает всем признакам самовольной постройки. Просили обязать ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ..., кадастровый ... в первоначальное состояние путем возведения пристроев: литер А2(жилая) площадью 27,1 кв.м, литер А3 (кухня) площадью 13,7 кв.м, литера1 (пристройка) площадью 8,2 кв.м; признать 2-этажный жилой дом, кадастровый ... общей площадью 117,7 кв.м, по адресу: ..., самовольной постройкой и снести 2-этажный жилой дом, кадастровый ... общей площадью 117,7 кв.м, по адресу: ....

В судебное заседание истцы Льватова Л.В., Мокрова Т.К. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истцов Демидова Е.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1371254 от 03 апреля 2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцы являются сособственниками дома площадью 141,6 кв.м по адресу: .... В 2011 году по 29/300 доли в доме приобрели: Собянина О.В., Собянина Ю.В., Баранова К.А. После переезда новых соседей, Мокрова Т.К. и Льватова Л.В., по возвращению с работы, обнаружили, что общая стена, которая соединяет части дома истцов и новых собственников демонтирована, осталась только внутренняя стена. Данная внутренняя стена оказалась наружной стеной. После неоднократных переговоров с Собяниной О.В., она пояснили о том, что им нужно построить новый дом, для того, чтобы обналичить материнский капитал. Льватова Л.В. и Мокрова Т.К. выражали свое несогласие, поскольку площадь земельного участка не позволяет строительство нового отдельно стоящего жилого дома, а также само размещение земельного участка не позволяет этого сделать. Собянина О.В. говорила о том, что им необходимо освоить денежные средства. Не согласившись с этим, Мокрова Т.К. и Льватова Л.В. обращались в полицию. Собянина О.В. уверяла истцов о том, что дом строиться временно и только для того, чтобы освоить денежные средства материнского капитала. В 2013 году дом был возведен, но до 2018 года истцы не знали о том, что на дом зарегистрировано право собственности. Они узнали о том, что дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, только после того, как стали собирать документы, чтобы решить вопрос с остатками годного жилого дома. На тот момент существовал определенный порядок регистрации дома, требовалось разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию. Правовым документом для регистрации вновь возведенного двухэтажного дома является договор купли-продажи от 06 сентября 2011 года. Но при этом, 06 сентября 2011 года Собянина О.В., Собянина Ю.В., Баранова К.А. приобрели по 29/300 доли в одноэтажном жилом доме по адресу: ..., площадью 141,6 кв.м. Истцы считает, что их право нарушено, поскольку ответчики возвели новый жилой дом без их согласия, при этом порядок пользования земельным участком между истцами и новыми сособственниками не сложился. Согласия на реконструкцию старого жилого дома и на возведение нового истцы не давали, регистрация права собственности на новый дом прошла по поддельным документам.

Ответчик Собянина О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в 2011 году она с другими ответчиками приобрели 29/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Данный дом был старой постройки и находился в плохом состоянии, поэтому они были вынуждены его разобрать. В 2013 году был возведен новый жилой дом, который находится на расстоянии 6-8 метров от старого жилого дома. Согласие остальных сособственников на реконструкцию старого и строительство нового жилого дома было получено. На момент строительства жилого дома у нее родился первый ребенок, и дом не был построен за счет средств материнского капитала. Реконструкция жилого дома происходила в течение месяца. Истцы не могли не знать, что происходит реконструкция дома, а также строительство нового. В 2018 году изменились Правила землепользования и застройки, в связи с чем, она направила уведомление о реконструкции в администрацию г.Пензы, и получила уведомление о соответствии. Таким образом, администрация г.Пензы подтвердила свое согласие на реконструкцию, а также факт проведения реконструкции в законном порядке. Сразу после этого она обратилась к истцам, попросила принять кадастрового инженера и подписать акт осмотра, для того, чтобы сделать новый технический план, для получения новых свидетельств, перераспределении долей истцов, вывода ее из состава долевиков и прекращении права общедолевой собственности. Истцы отказали подписывать документы, и потребовали с нее денежные средства. Порядок пользования земельным участком был определен в межевом плане между сособственниками. Она с другими ответчиками купила именно ту часть земельного участка, которая находилась в пользовании ФИО При этом все три части земельного участка разделены заборами и имеют разные входы. До настоящего времени спора о порядке пользования земельным участком не имелось. Согласие на реконструкцию, так как и согласие на возведение жилого дома были подписаны истцами. При этом, в 2018 году сами истцы обращались в суд с иском о перераспределении долей и выведении ее из состава сособственников, что свидетельствует о том, что истцы были согласны и с реконструкцией и с возведением нового жилого дома. Требования истцов о приведении старого жилого дома в первоначальное состояние нарушает права ответчиков, поскольку они вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, нуждаемости в старом жилом доме у них нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Собянина Ю.В., Баранова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (30/300 доли в праве), Барановой К.А. (30/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (30/300 доли в праве), Мокровой Т.К. (22/100 доли в праве), Льватовой Л.В. (48/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2020 года.

На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 года, располагается жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности: Собяниной О.В. (29/300 доли в праве), Собяниной Ю.В. (29/300 доли в праве), Барановой К.А. (29/300 доли в праве), Льватовой Л.В. (43/100 доли в праве), Мокровой Т.К. (28/100 доли в праве).

В судебном заседании также установлено, что в 2013 году ответчики демонтировали часть вышеуказанного жилого дома и рядом возвели 2-этажный жилой дом общей площадью 117,7 кв.м, который, согласно выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июня 2019 года, принадлежал на праве общей долевой собственности: Собяниной Ю.В. (1/3 доля в праве), Собяникой О.В. (1/3 доля в праве), Барановой К.А. (1/3 доля в праве).

На настоящий момент указанный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Собяниной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчики без их согласия, как сособственников земельного участка, произвели демонтаж части жилого дома площадью 141,6 кв.м. и возвели на этом же земельном участке 2-этажный жилой дом площадью 117,7 кв.м, в связи с чем, считают, что нарушены их права как сособственников жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчики Собянина О.В., Собянина Ю.В., Баранова К.А. приобрели по договору купли-продажи от 06 сентября 2011 года часть жилого дома (29/100 долей) в праве собственности на жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, литеры А,А1-А6 по адресу: ... и 30/100 долей в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1149 кв.м по адресу: ....

Как следует из объяснений ответчика Собяниной О.В., не желая пользоваться частью жилого дома, принадлежащей ей и другим ответчикам на праве общей долевой собственности, она демонтировала часть жилого дома и возвела спорный 2-этажный жилой дом.

При этом в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом ответчики возвели за части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, поскольку между истцами Льватовой Л.В., Мокровой Т.К. и бывшим сособственником жилого дома и земельного участка ФИО было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками по ... от 26 января 2007 года при межевании земельного участка. До настоящего времени спора о фактическом пользовании земельном участком между сторонами не имелось. Земельные участки и истцов и ответчика ограничены заборами. Доказательств о наличии спора о порядке пользования земельным участком истцами в суд не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ..., соглашением о порядке пользования земельными участками по ... и схемой раздела по фактически сложившимся границам (порядок пользования земельными участками по ..., по материалам межевания территории на 2006 год).

Доводы истцов о том, что они не давали согласия на реконструкцию жилого дома площадью 141,6 кв.м по адресу: ..., являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные согласия от Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. от 02 ноября 2018 года на реконструкцию жилого дома общей площадью 141,6 кв.м, лит.А,А1-6 по адресу: ..., с правом демонтажа части жилого дома (изменении площади жилого дома).

Как следует из объяснений ответчика Собяниной О.В. в дальнейшем ею были предприняты шаги для узаконивания реконструированного жилого дома, в связи с чем, она неоднократно обращалась в администрацию г.Пензы с соответствующими заявлениями и 17 июля 2020 года ею получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, что подтверждается указанным уведомлением за №2-14р-1154 от 17 июля 2020 года.

О том, что истцы не возражали против реконструкции жилого дома общей площадью 141,6 кв.м. свидетельствует и исковое заявление Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. в Первомайский районный суд г.Пензы, датированное 01 февраля 2019 года, к ответчиками о прекращении права собственности ответчиков в размере 29/100 доли на жилой дом по адресу: ..., перераспределении долей и признании за Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. право собственности на жилой дом в размере 60/100 доли и 40/100 доли соответственно.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о обязании ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ..., кадастровый ... в первоначальное состояние, при отсутствии у самих ответчиков заинтересованности в использовании демонтированной части указанного жилого дома, подлежат оставлению без удовлетворения.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и требования в части признания 2-этажного жилого дома площадью 117,7 кв.м. самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что 2-этажный жилой дом общей площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., прошел государственную регистрацию и поставлен на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано за ответчиком Собяниной О.В.

При этом, в материалах правоустанавливающих документов на указанный жилом дом, имеется письменное согласие и Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К., в которых они не возражают против узаконивания спорного жилого дома, что свидетельствует о том, что истцы, как сособственники земельного участка, на котором возводился спорный жилой дом, не возражали против строительства и регистрации спорного жилого дома.

Доводы представителя истцов о том, что новый жилой дом площадью 117,7 кв.м был зарегистрирован в Управление Росреестра по Пензенской области по поддельным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области, документы проходят правовую экспертизу. Кроме того, письменные согласия Льватовой Л.В. и Мокровой Т.К. датированы 2013 годом, и до настоящего времени оспорены не были, с иском о нарушении их прав истцы обратились спустя 7 лет.

Показания допрошенного свидетеля ФИО о том, что при ней истцы высказывали недовольство строительством нового 2-этажного жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, со стороны истцов, на которых лежит обязанность, представить надлежащие доказательства по делу в обосновании своих доводов, не представлено доказательств, что 2-этажный жилой дом площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., возведен с нарушением противопожарных и санитарных норм, создает угрозу для жизни третьих лиц. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы в лице представителя, отказались.

При этом, суд считает необходимым указать, что защита нарушенного права должна быть соразмерной, снос самовольного строения является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств реальной угрозы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, нарушения прав истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный 2-этажный жилой дом площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., не имеет признаков самовольной постройки, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, а потому, требования истцов в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Льватовой Людмилы Викторовны, Мокровой Татьяны Константиновны к Собяниной Ольге Владимировне, Собяниной Юлии Владимировне, Барановой Ксении Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 ноября 2020 года.

Судья: ...

...

...