Решение по делу № 2-3905/2022 от 24.05.2022

Дело № 2 –3905/2022

УИД №03RS0005-01-2022-005859-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                   г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева И.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом был приобретен iphone 12 pro max 256Gb № стоимостью 119990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток:- неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

17 марта 2021 года в адрес магазина направлена претензия об устранении недостатков в товаре iphone 12 pro max 256Gb, согласно ответа магазин просил предоставить товар на гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийное обслуживание.

По истечении 45 дней, истец обращался в магазин по месту сдачи товара, однако устройство еще не отдали, сообщили подождать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 12 pro max 256Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 119990 рублей, в ответ магазин ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал устройство, согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и выплатил денежные средства в размере 119 990 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 04.03.2022г. в размере - 209 982,5 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал также на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве как основание освобождения от неустойки.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом был приобретен iphone 12 pro max 256Gb imei № стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации появился следующий недостаток:- неисправен динамик, микрофон и фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина направлена претензия об устранении недостатков в товаре iphone 12 pro max 256Gb, согласно ответа магазин просил предоставить товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийное обслуживание.ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 12 pro max 256Gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 119 990 рублей, в ответ магазин ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал устройство, согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и выплатил денежные средства в размере 119990 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Валиева И.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым И.М. к АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. денежные средства в размере 119990 руб.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Валиева И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3599,80 руб.

Возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный смартфон Apple iphone 12 Pro max № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, и тот факт, что требования потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 30 августа 2021 года, денежные средства возвращены 04 марта 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года.

В силу положений ст. 333 ГК РФ предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 209982,50 руб. подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 80000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Изложенное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В данном же случае неустойка начислена за период до введения моратория.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева И.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Валиева И.М. неустойку за период с 10.09.2021 года по 04 марта 2022 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.