Решение по делу № 33-7934/2018 от 03.04.2018

Судья Шевелева А. В. дело № 33-7934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Санниковой Н. С., действующей на основании доверенности от 29.01.2018, представителя ответчика Сурова К. Г., действующего на основании доверенности от 13.07.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.08.2016 заключил с ответчиком договор № 11(5-6)/2016-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, проектной площадью ... кв. м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., в срок с 10.01.2017 по 28.02.2017, а истец обязался уплатить 4183680 руб. 00 коп. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, сообщений о передаче объекта истец от ответчика не получал, претензии истца о передаче ключей от квартиры, выдаче дубликата передаточного акта ответчиком проигнорированы, истцу направлена лишь копия передаточного акта.

На основании изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в размере 637688 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 239355 руб. 00 коп., а также обязать ответчика передать истребуемые документы для регистрации права собственности на квартиру и ключи от квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат передаточного акта от 27.02.2017 по договору участия в долевом строительстве № 11-(5-6)/2016-ДУ от 26.08.2016, ключи от квартиры по адресу: ... (строительный №). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что права истца ответчиком не нарушались, отсутствие у истца экземпляра передаточного акта и ключей указывает на их утрату самим истцом, а кроме того, у ответчика ключи отсутствуют, что делает решение суда неисполнимым, также ссылается на невозможность выдачи дубликата передаточного акта, поскольку это двухсторонний документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 26.08.2016 между сторонами заключен договор № 11(5-6)/2016-ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ... и передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный №, проектной площадью ... кв. м., расположенную на 5 этаже этого дома, а истец – уплатить 4183680 руб. 00 коп. Дом введен в эксплуатацию 28.12.2016 и согласно передаточному акту от 27.02.2017, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, а его копия приобщена к материалам дела, передан истцу 27.02.2017.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что обеими сторонами подтверждено подписание между ними передаточного акта, с выводом суда об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности передать истцу дубликат такого акта судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о невозможности изготовления дубликата документа являются надуманными, привести к отмене решения суда не могут. Не влияет на правильность решения суда в данной части и указание жалобы на утрату экземпляра передаточного акта самим истцом.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры основаны на материалах настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о том, что ключи истцу переданы при подписании передаточного акта, хотя их передача там и не поименована, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невнесении истцом оплаты по договору в полном объеме на правильность постановленного судом по заявленным требованиям решения не влияют. Выше отмечено, что факт подписания передаточного акта ответчик не отрицал, такой акт у ответчика имеется и представлен на обозрение суда, сам ответчик настаивал и на состоявшемся исполнении обязанности передать истцу ключи от квартиры.

Вместе с тем, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку приведен безотносительно предмета спора о понуждении ответчика к совершению фактических действий, и характера вышеизложенных возражений ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова