Решение по делу № 8а-13150/2020 от 25.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13408/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островского Анатолия Васильевича (далее Островский А.В.) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года по административному делу 2а-519/2020 по административному исковому заявлению Островского А.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Островский А.В. проживает в общежитии, расположенном в доме 1 корпус 39 по улице Суворовской в г.Петергофе Санкт-Петербурга, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 11 июня 2015 года.

9 декабря 2019 года Островский А.В. обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о реализации права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, сославшись на непригодность указанного дома для проживания и наличие у него заболевания, включенного в Приказ Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь», и представив в подтверждение справку Сер. МСЭ-2001 №0307790 от 7 апреля 2003 года, выданную Министерством труда социального развития Российской Федерации Санкт-Петербурга Бюро медико-социальной экспертизы Санкт-Петербурга, которой подтверждено, что Островский А.В. имеет II группу инвалидности.

Уведомлением от 31 декабря 2019 года № ОБ-1644-З/19-0-1 в удовлетворении заявления Островскому А.В. отказано со ссылкой на отсутствие у администрации района полномочий по расселению вышеназванного общежития ввиду его отнесения к федеральной собственности и непредставления заявителем справки установленного образца, подтверждающей наличие у него хронического заболевания,

перечень которых утвержден Приказом Минздрава Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987-н.

Оспаривая указанное уведомление, Островский А.В. 13 января 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в котором просил признать его незаконным и отменить, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку общежитие в <адрес> признано непригодным для проживания на основании решения суда - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 28 сентября 2015 года по делу № 2-1145/2015, указанное обстоятельство само по себе является основанием для предоставления ему жилого помещения вне очереди. Полагал также, что наличие у него инвалидности 2 группы, установленной военно-врачебной комиссией бессрочно, не подлежит подтверждению какими-либо дополнительными доказательствами и справками, при том, что справок установленной образца, на которые ссылается административный ответчик в своем уведомлении, не существует. Считал, что подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма вне очереди на основании любого из перечисленных оснований в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 19 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, Островский А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает неправомерным обоснование выводов судов ссылкой на Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 987н, поскольку, как он полагает, основание для предоставления ему жилого помещения вне очереди, обусловлено Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 987н, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Островский А.В.., состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, документов, подтверждающих право на обеспечение жилой площадью в льготном порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке не представил, пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления.

Кроме того, установив, что признанное в установленном порядке непригодным для проживания здание общежития по вышеназванному адресу, является федеральной собственностью, согласился с доводами администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об отсутствии у нее полномочий по расселению данного общежития и внеочередному обеспечению Островского А.В. жилой площадью по договору социального найма.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

На основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне (Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»).

Между тем, поскольку судами установлено, что Островский А.В. при обращении в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, доказательств, подтверждающих наличие у него хронического заболевания в соответствии с перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987-н, не представил, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерности оспариваемого уведомления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, вопреки доводам жалобы, заболевания, входящие в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н, о наличии права на внеочередное обеспечение жилой площадью в порядке, установленном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, а являются основанием для предоставления инвалидам дополнительной жилой площади в случае наличия у них права на предоставление жилого помещения.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о признании здания общежития, в котором проживает административный истец, непригодным для проживания.

Действительно, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом, в соответствии с положениями седьмого абзаца пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, здание общежития расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1; закреплено на праве оперативного управления на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 10 сентября 2009 года, за ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Хрулева А.В.»; дефектным актом филиала «Ленинградский ОАО «Славянка» от 5 сентября 2011 года, составленным в результате обследования вышеназванного здания общежития, установлено, что оно непригодно для проживания. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года №33-14003/2015, которым на Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан (л.д.14-22).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии у административного ответчика (органа местного самоуправления) полномочий по предоставлению Островскому А.В. жилого помещения в порядке, предусмотренном подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 августа 2020 года.