Решение по делу № 33-7887/2023 от 30.06.2023

Судья Хомякова И.В.              Дело № 2-60/2023

Докладчик Кузовкова И.С.           Дело № 33-7887/2023

                           УИД 54RS0031-01-2022-002186-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей           Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре                Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева В. С. в лице представителя Зиньковского А. В. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЭОС» к Шевелеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Шевелева В.С. - Зиньковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭОС» в лице представителя Мишариной А.В. обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к Шевелеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 578,52 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 465,79 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении К. в размере 244 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 12,9 % годовых, полная стоимость К. 333 688,10 руб.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского К. заемщик дал согласие Б. уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13).

Б. свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 226 578,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226 578 рублей 52 копейки.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Шевелева В. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 209 513 рублей 17 копеек, из которых 15236 руб.19 коп. – задолженность по процентам, 194 276 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме 5 295 руб. 14 коп., всего – 214 808 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласился ответчик Шевелев В.С, в апелляционной жалобе представитель Зиньковский А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что в результате произошедшего пожара у ответчика не сохранился подлинный кредитный договор. Указывает, что истцом намеренно искажены сведения относительно обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из АО «ЮниКредитБанк», в том числе, доказательств заключения договора цессии, подлинника которого в материалах дела не имеется.

В связи с несоответствием содержания копий договоров уступки права (требования) копиям, находящимся в материалах дела, а также тем, что они были заверены неуполномоченным на то лицом ООО «ЭОС», суд обязал истца представить подлинник договора цессии, что истцом не было исполнено.

При таких обстоятельствах, истом не представлено доказательств погашения перед АО «ЮниКредитБанк» задолженности истца, как и доказательств наличия права требовать указанной задолженности у ответчика.

Ссылаясь на положения Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полагает, что законом уступка прав не отнесена к числу банковских операций, осуществление которых требует получения лицензии. При этом истцом не представлено доказательств наличия указанной лицензии.

Кроме того, указывает о том, что истцом не представлено доказательств о надлежащем размере задолженности, подлежащей взысканию. При этом, истец не мог и не может располагать конечными и достоверными сведениями о сумме долга.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчикам обязательства.

При этом, ответчиком представлены доказательства, что у ответчика сложилась крайне сложная ситуация, в связи с пожаром, но судом данному факту не дана надлежащая оценка.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.»» и Шевелевым В.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении К. в размере 244000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.22-24).

Во исполнение кредитного договора Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 244000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № (л.д.40-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевелева В.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности по договору, в связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 209513,17 руб., из которых 194276,98 руб. – основной долг, 15236,19 руб. – сумма процентов.

Разрешая спор, руководствуясь положения статей 309, 310, 382, 388, 421, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что Шевелев В.С. нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по К. в сумме 209 513,17 руб., из которых 194 276,98 руб. – основной долг, 15 236,19 руб. – сумма процентов.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 295,14 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки в жалобе на недоказанность права истца истребовать кредитную задолженность от ответчика ввиду непредставления подлинника кредитного договора, договора об уступке права требования, и иных документов приложенных к исковому заявлению либо их надлежащим образом заверенных копий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии заявления Шевелева В.С. на предоставление К., индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и ООО ООО «ЭОС», в соответствии с которым истец приобрел права требования уплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа, дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений в их действительности.

Основания для истребования оригиналов документов, изложенные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствовали, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, подтверждены подписью представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи кредитором займа ответчику, подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за права (требования), перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где числится Шевелев В.С., с указанием суммы задолженности. Доказательств обратного, ответчиком Шевелевым В.С. не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком Шевелевым В.С. не представлено копий документов, отличных от представленных истцом, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, что явилось бы безусловным основанием для истребования подлинников доказательств.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе представленный истцом расчет задолженности, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, контрасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доводы Шевелева В.С. о несоразмерности процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не указал в возражениях мотивов признания исключительности данного случая, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, заявляя о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, неустойка ко взысканию не заявлена.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возникшая сложная жизненная ситуация Шевелева В.С., возникшая в связи с пожаром, учитывая, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая решение о заключении кредитного договора, заемщик не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелева В.С. - Зиньковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи