Решение по делу № 8Г-11945/2023 [88-14235/2023] от 14.04.2023

I инстанция – Грицких А.И.

II инстанция – Капусто В.В. Дело № 88-14235/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-745/2022 (УИД: 77MS0№-60))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 14 353,36 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 646,64 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 950 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней, под 554,05 % годовых, с возвратом единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 910 руб. Одновременно заемщиком было выражено согласие на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг: подключение к услуге «Защита личного кабинета», стоимость которого составила 900 руб.; услуга по сопровождению в рамках включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №-МФК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 800 руб. Во исполнение распоряжений ООО МКК «Платиза.ру» на перевод денежных средств, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по договору № в размере 8 300 руб. на банковскую карту ФИО1 в ПАО «ВТБ». Права требования по договору займа переданы на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Платиза.ру» ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 160, 329, 330, 428, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору займа в указанный срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом мировым судьей указано, что оснований сомневаться в происхождении исходящих от имени ответчика электронных документов и аналогов подписи заемщика не имеется, принадлежность телефонного номера, куда направлялся код АСП для подтверждения документов, и банковской карты, на которую перечислены денежные средства, именно ответчику ФИО1 при рассмотрении дела подтверждено оператором мобильной связи и копией банковской карты; несоответствия анкетных (персональных) данных ФИО1 в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах с фактическими не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и неверно оценены доказательства, поскольку доказательства представлены только в копиях, фальсификации доказательств, в отсутствие у истца лицензии на осуществление кредитной деятельности, необоснованности заявленных требований расчетом задолженности, неподтверждении прав истца и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья