Решение по делу № 33-9799/2024 от 06.03.2024

Судья: Калюжная А.С.                                                         Дело № 33-9799/2024

УИД: 50RS0005-01-2023-004655-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                        18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3981/2023 по иску ООО «СД Рус» к Охрименко В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Охрименко В. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СД Рус» обратилось в суд с иском к Охрименко В.В., в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по договору в размере 5 088 508,40 руб., пени в размере 335 841,55 руб., неустойку в размере 0,1% в день с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,05% в день в размере 167 920,78 руб., неустойку в размере 0,05% в день с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 293 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «СД Рус» и ООО «Меркурий» заключен договор на поставку алкогольной продукции №148, по условиям которого истец осуществил поставку алкогольной продукции по ТТН от 1 марта 2023 года на сумму 24 000 рублей и 5 088 508,40 руб., однако ООО «Меркурий» не исполнены взятые на себя обязательства. В целях обеспечения обязательств между ООО «СД Рус» и Охрименко В.В. был заключен Договор поручительства №335-П от 30.01.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства принятых ООО «Меркурий» по договору №148 от 17.04.2019. По состоянию на 15 июня 2023 года имеется задолженность по договору в размере 5 559 933,40 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Охрименко В. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «СД Рус», ИНН 5007101825, задолженность по договору поручительства № 335-П от 30.01.2023 года, в размере 5088508 рублей 40 копеек, пени в размере 335 841 рубля 55 копеек, неустойку в размере 0,05% в день в размере 167920 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36293 рублей, всего взыскать 5628563 рублей 73 копеек.

Взыскать с Охрименко В. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «СД Рус», ИНН 5007101825, неустойку в размере 0,1% в день с 16.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Охрименко В. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «СД Рус», ИНН 5007101825, неустойку в размере 0,05% в день с 10.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, Охрименко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить пени и неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с оценкой суда относительно соразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меркурий» и ООО «СД Рус» 17 апреля 2019 года заключен договор поставки алкогольной продукции №148. Во исполнение условий договора была передана поставщиком ООО «СД Рус» алкогольная продукция в количестве и ассортименте на общую сумму 5 088 508,40 руб., согласно товарно-транспортной накладной от 01.03.2023 (л.д.21-25).

Из условий договора поставки следует, что датой поставки товара считается дата получения товара покупателем или транспортной компанией на дату отметки в товарно-транспортной накладной; продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству с момента отметки в товарно-транспортной накладной. Продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству с момента отметки покупателя в товарно-транспортной накладной.

Из товарно-транспортной накладной от 1 марта 2023 года №1745 усматривается, что товар на общую сумму 5 088 508,40 руб. принят ООО «Меркурий».

Размер задолженности по договору поставки от 17 апреля 2019 года составляет 5 088 508,40 руб.

Ответчик на основании п.1.1 договора поручительства №335-П от 30.01.2023 принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Меркурий» (должник) перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки алкогольной продукции №148 от 17.04.2019, включая дополнительные соглашения, спецификации, приложения к нему, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п.1.3 поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по основному обязательству должника, связанному с оплатой продукции кредитора, вытекающего из договора основного обязательства, спецификаций, приложений, заявок, дополнений и изменений к нему, равно как и во всех иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Поручитель обязуется выплатить кредитору денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащем исполнением должника договора основного обязательства, включая подлежащую уплате должником кредитору: сумму основного долга, сумму убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Должником Договора основного обязательства; сумму штрафов и неустоек, пени за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору основного обязательства.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2023 направлено претензионное письмо о погашении имеющейся задолженности (л.д.12-13), однако, требования удовлетворены не были.

Установлено, что ООО «Меркурий» имеет задолженность перед истцом в размере 5 088 508,40 руб., которая до настоящего времени не погашена, ответчик является поручителем и несет солидарную ответственность по обязательствам должника, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором поставки алкогольной продукции №148 от 17.04.2019 года, заключенным между ООО «СД Рус» и ООО «Меркурий», пунктом 4.1 предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку Охрименко В.В. отвечает солидарно с ООО «Меркурий» перед ООО «СД Рус», согласно заключенного договора поручительства, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Меркурий» обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по задолженности за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 в размере 335 841,55 руб.; контррасчета не представлено.

Согласно пункту 4.4 Договора поручительства, заключенного между Охрименко В.В. и ООО «СД Рус», в случае нарушения срока исполнения обязательств поручителя перед кредитором, кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, по дату погашения задолженности (включительно), в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по исполнению договора основного обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Охрименко В.В. в пользу ООО «СД Рус» неустойки за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 в размере 167 920,78 руб., а также неустойки в размере 0,05% в день, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что снижение неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства. С учетом суммы и периода просрочки, взысканный размер неустойки является разумным и обоснованным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

        В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

        Следует отметить, что после исполнения обязательств застройщик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

        Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи