Решение от 06.11.2024 по делу № 33-13176/2024 от 23.10.2024

УИД 59RS0004-01-2023-002939-86

Дело № 33-13176/2024 (2-80/2024; 13-1567/2024)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 по иску Смирновой Елены Николаевны к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения

по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда города Перми от 13.09.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2024, были частично удовлетворены исковые требования Смирновой Е.Н. С администрации г. Перми была взыскана выкупная стоимость аварийного жилого помещения в размере 4663500 рублей.

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление заключения в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2024 указанное заявление было частично удовлетворено. С администрации г. Перми в пользу Смирновой Е.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 718 рублей, расходы на составление заключения в размере 8453 рубля, расходы на проведение оценки в размере 16906 рублей.

Не согласившись с определением в части взысканных расходов на оплату представительских услуг, администрация г. Перми подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая на чрезмерность взысканных расходов, приводя доводы о необходимости их снижения до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении дела Смирновой Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является стороной, в пользу которой частично принят судебный акт, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных материалов, Смирновой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.05.2023, заключенным с Кузнецовой И.А., распиской от 20.05.2023 (л.д. 151-152 том 2).

В силу пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 вышеназванного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Исходя из того, что имущественные требования истца были удовлетворены частично (на 84,53%), суд пришел к выводу о необходимости применения правил пропорционального распределения судебных издержек, в результате чего определил к взысканию с администрации г. Перми в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 718 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене либо изменению определения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, конечного результата рассмотрения гражданского дела, обоснованно применил правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что Смирновой Е.Н. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования были удовлетворены на 84,53% (из заявленных 5516865 рублей судом взыскано 4663500 рублей).

Представление интересов истца Смирновой Е.Н. в судебных заседаниях осуществляла Кузнецова И.А. на основании устного ходатайства. КузнецоваИ.А. участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давала суду пояснения, ходатайствовала о приобщении доказательств.

Представителем были подготовлены и поданы исковое заявление (л.д. 6-10 том 1), возражение (ходатайство о вызове эксперта) (л.д. 53 том 2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 138 том 2), заявление о взыскании судебных расходов.

Производство по делу длилось 9 месяцев 19 дней, а с учетом периода апелляционного обжалования – 1 год 18 дней, было осложнено необходимостью проведения строительно-технической экспертизы. В результате рассмотрения дела исковые требования СмирновойЕ.Н. были частично (в большем объеме) удовлетворены, что указывает на результативность работы представителя.

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принцип пропорциональности не применим в рассматриваемом случае к расходам на оплату услуг представителя, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований является обоснованным и арифметически верным (60000*84,83%/100%= 50718).

Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50718 рублей не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, не превышает Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 №1.

Довод частной жалобы о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем дело не представляло особой сложности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, объема услуг и временных затрат представителя присужденные представительские расходы не являются чрезмерными и неразумными, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 13.09.2024 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░