Решение по делу № 1/2-180/2016 от 17.05.2016

№ 1/2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску Шавшиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Селину Р.В. о защите прав потребителей,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Селин Р.В. обратился в суд с иском к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Шавшиной А.И. был заключен договор микрозайма, посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа и прилагаемого к ним Графика платежей. Заемщик получил в качестве займа **** руб. Денежные средства были предоставлены Шавшиной А.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 366 % годовых от суммы микрозайма. Ответчик обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к Заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Селина Р.В. Ответчик заказным письмом был уведомлен о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика составляет **** руб., из которых: основной долг – **** руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **** руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – **** руб., неустойка – **** руб. Просил суд взыскать с Шавшиной А.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Ответчик Шавшина А.И. предъявила встречный иск к ИП Селину Р.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Шавшиной А.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило права требования по указанному договору ИП Селину Р.В. на основании договора цессии. Указывает, что предъявленные проценты по ставке 366% годовых в размере **** руб., проценты по ставке 732% годовых в размере **** руб. при сумме основного долга **** руб. с очевидностью указывают на нарушение принципа разумности и справедливости, являются завышенным, в связи с чем, истец усматривает злоупотребление правом, поскольку ответчик не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов, на основании чего просит признать недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом. Считает, что размер процентов должен быть определен ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и на ДД.ММ.ГГГГ составлять **** руб. Также считает, что установленная неустойка в размере **** руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере **** рублей. Просила суд признать недействительными условия в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 366% годовых, 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до **** руб.; снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФинПомощи» (далее – ООО «МФО БюроФинПомощи»).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Селин Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шавшина А.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, во встречном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Б.Л.А., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФО БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения названного закона применяются к правоотношениям, возникающим по договорам микрозайма.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Шавшиной А.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму **** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) предусмотрено, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 366% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма (либо от суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

С указанной информацией Шавшина А.И. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует заключенный договор потребительского займа (микрозайма) №.

ООО «МФО БюроФинПомощи» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Шавшиной А.И. денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, на момент заключения договора Шавшина А.И. располагала необходимой информацией о предоставленном ей займе и приняла на себя обязанности, определенные договором.

На основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило ИП Селину Р.В. требования к Шавшиной А.И. по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что полученные денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей Шавшина А.И. не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с Шавшиной А.И. в пользу ИП Селина Р.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Шавшиной А.И. процентов за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб., процентов за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб.

Процентная ставка по указанному договору микрозайма определена в размере 366 % годовых в случае возврата суммы займа в обусловленный договором срок, 732 % годовых в случае не возврата займа заемщиком в обусловленный договором срок (пункт 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные встречные требования в части признания недействительными условий в части установления процентной ставки в размере 366% годовых и 732% годовых, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в силу вышеприведенных норм размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – займодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем, установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 366% годовых в случае возврата займа, а в случае пропуска срока по возврату займа в размере 732% годовых, по мнению суда, явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО «МФО БюроФинПомощи».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемое условие сделки о процентных ставках по договору микрозайма включено ООО «МФО БюроФинПомощи» в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим, размер платы за пользование займом, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, необходимо определять из расчета 11% годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

Таким образом, с Шавшиной А.И. в пользу ИП Селина Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб. (**** руб. х 11% / 365 х 30 дн.), проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб. (**** руб. х 11% / 365 х 29 дн.)

Также ИП Селиным Р.В. заявлено требование о взыскании с Шавшиной А.И. неустойки в размере **** рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечение срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до **** руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на дату заключения договора в размере 11 % годовых.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав Шавшиной А.И. как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ИП Селина Р.В. в пользу Шавшиной А.И. компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме **** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП Селина Р.В. в пользу Шавшиной А.И. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшена судом.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ИП Селина Р.В. надлежит взыскать с Шавшиной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку встречные требования Шавшиной А.И. признаны правомерными в части признания условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда, являющихся самостоятельными требованиями неимущественного характера, то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Селина Р.В. в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Шавшиной А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рубля **** копейка, из которых: **** рублей – основной долг, **** рублей **** копеек – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей **** копеек – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей **** копеек – неустойка.

Взыскать с Шавшиной А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шавшиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Селину Р.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки начисляемых на сумму микрозайма процентов в размере 366% годовых, а также установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в срок, установленный пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Р.В. в пользу Шавшиной А.И. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Р.В. в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.

Председательствующий М.Н. Гридина