Решение по делу № 2-528/2020 от 03.12.2019

Дело №2-528/20

25RS0005-01-2019-004412-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

При секретаре                Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Светланы Вадимовны к Янчук Анне Валерьевне в лице законного представителя Янчук Валерия Борисовича о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

Установил:

Воропаева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Воропаева С.В. фактически проживает в указанной квартире, которая является единственным местом её жительства, несет бремя её содержания. Собственником 1/4 доли в данной квартире является несовершеннолетняя Янчук А.В., которой указанная доля была получена после смерти своей матери ФИО5, которая также является матерью Воропаевой С.В. Несовершеннолетняя Янчук А.В. проживает совместно со своим отцом Янчук В.Б. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что установлено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б., Янчук В.Б. к Воропаевой С.В. о вселении. Исходя из общей площади квартиры, на долю ответчика приходится 7,7 кв.м. жилой площади квартиры, т.е. комнаты, которая бы соответствовала по площади доле в праве собственности несовершеннолетней Янчук А.В. в спорной квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо-предложение о намерении выкупить долю квартиры, которое было оставлено без ответа.

Просит прекратить право собственности несовершеннолетней Янчук А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 530 000 руб.; признать за Воропаевой Светланой Вадимовной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил на основании экспертного заключения. Просит взыскать с Воропаевой С.В. компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Воропаева С.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в данной квартире является несовершеннолетняя Янчук А.В.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью 20,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., кухни 8,4 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., шкафа, площадью 0,8 кв.м., коридора, площадью 2,4 кв.м., коридора 4,4 кв.м.

Согласно выписке из Формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Воропаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Янчук А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно выписке из Формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янчук А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б., Янчук В.Б. к Воропаевой С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетняя Янчук А.В. по месту жительства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 2-х комнатной муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, по последнему адресу также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Янчук В.Б., законный представитель несовершеннолетней Янчук А.В. Так же судом, установлено, что фактически Янчук А.В., Янчук В.Б. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадь. 36,3 кв.м., которая принадлежит ФИО6, матери Янчук В.Б., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Янчук В.Б. и ФИО6, право собственности зарегистрировано.

Судом установлено, что доля Янчук А.В (1/4 доли в праве собственности на квартиру) соответствует 7,7 кв. м жилой площади квартиры. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли Янчук А.В. в праве собственности, в жилом помещении не имеется (комнаты площадью 20,7 кв.м. и 10,1 кв.м.). Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Поскольку размер доли несовершеннолетней Янчук А.В. в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, отсутствие какого-либо порядка пользования квартирой между Воропаевой С.В. и Янчук А.В., свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование несовершеннолетней Янчук А.В. части жилого помещения, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, с учетом обращения Янчук А.В. в суд за денежной компенсацией за пользование ее долей жилой площади, суд приходит к выводу о возможности признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения.

Установленные судом по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении несовершеннолетней Янчук А.В. из числа сособственников жилого помещения.

Обсуждая исковые требования в части размера компенсации за долю в спорном жилом помещении, суд принимает за основу заключение оценочной экспертизы, составленной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № года от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 200 000 руб. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела и фактического состояния квартиры истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

                                                Прекратить право собственности Янчук Анны Валерьевны на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за Воропаевой Светланой Вадимовной.

                                                Взыскать с Воропаевой Светланы Вадимовны в пользу Янчук Анны Валерьевны в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, путем перечисления внесенных Воропаевой Светланой Вадимовной по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 530 000 руб. и чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в пользу Янчук Анны Валерьевны.

                                                Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

                                                        Судья:                        А.В. Корочкина