Решение по делу № 33-2607/2022 от 18.02.2022

УИД – 59RS0042-01-2021-001413-96

Дело № 33-2607/2022 (2-947/2021)

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Патрушева Владимира Владимировича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Патрушева В.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-947/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Патрушеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 31 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными документами вернуть заявителю».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Патрушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.10.2020 года за период с 30.11.2020 года по 26.06.2021 года в размере 480 041,82 руб., из которых сумма основного долга – 457 666 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 14 550,35 руб.; сумма пени в размере 7 825,47 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Патрушев В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2022 года апелляционная жалоба Патрушева В.В. оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины или наличия льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Патрушев В.В. просит о его отмене, указывая, что он не имеет возможности уплаты государственной пошлины в связи с пребыванием под стражей в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, судья первой инстанции не вправе рассматривать оставлять без движения апелляционную жалобу, адресованную суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Патрушева В.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

На основании п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 3 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.), то есть в размере 150 руб.

Как следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.10.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Патрушева В.В. задолженности по кредитному договору.

11.01.2022 года в Чернушинский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Патрушева В.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.10.2021, которая определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2022 года оставлена без движения, по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или наличие льготы по уплате государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 31.01.2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что Патрушевым В.В. к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты в апелляционной жалобе не содержится.

Не представлено также и доказательств направления копии апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», в то время как обязанность совершить указанное процессуальное действие возложена законом на лицо, обращающееся с апелляционной жалобой.

Соответственно, вывод судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции была не вправе решать вопрос об оставлении без движения, поскольку жалоба была адресована суду апелляционной инстанции, обоснованным не является.

В соответствии с ч. 1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса, соответственно, при выявлении судьей первой инстанции несоответствия апелляционной жалобы требованиям указанных норм, он в соответствии со ст. 323, 324 ГПК РФ вправе оставить жалобу без движения, и в случае неустранения недостатков - возвратить ее.

Доводы частной жалобы о том, что Патрушев В.В. в связи с нахождением под стражей не имеет денежных средств для оплаты госпошлины, не указывает на незаконность оспариваемого определения суда, поскольку в этом случае заявитель вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об отсрочке, рассрочке в уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы, либо об освобождении от ее уплаты, вместе с тем, такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Патрушева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022 года