Решение по делу № 33-4474/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-4474/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-17/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 09 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конько <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Осинцева <.......> (паспорт: серия <.......>) к Конько <.......> (паспорт: серия <.......> <.......>) и Коробейниковой <.......> (паспорт: серия <.......>) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Встречный иск Конько <.......> (паспорт: серия                               <.......>) к Осинцеву <.......> (паспорт: серия                      <.......>) и Коробейниковой <.......> (паспорт: серия            <.......>) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую Осинцеву <.......> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                      с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>

Признать за Осинцевым <.......> право собственности на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., с адресным описанием: <.......> в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
н2	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Выделить в натуре принадлежащую Конько <.......> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Признать за Конько <.......> право собственности                   на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., с адресным описанием: <.......>                   в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Выделить в натуре принадлежащую Коробейниковой <.......> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Признать за Коробейниковой <.......> право собственности на образуемый земельный участок, площадью 2610 кв.м.,              с адресным описанием: <.......> в следующих точках координат:

	Координаты
	Х	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Прекратить право собственности Осинцева <.......>         на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                      с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Прекратить право собственности Конько <.......> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Прекратить право собственности Коробейниковой <.......> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                  с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения ответчика Конько Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Осинцев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Конько Д.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <.......>, при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются Конько Д.Ю. и Коробейникова Д.А. По утверждению истца, принадлежащая ему ? доля равняется 1305 кв.м. участка, при этом он обратился к другим собственникам с целью раздела участка, однако ответчик Конько Д.Ю. не согласился с предложенным истцом вариантом раздела участка. Учитывая изложенное, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, признать за ним право собственности на образуемый участок, площадью 1305 кв.м., в точках координат, указанных в исковом заявлении, а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Впоследствии истец Осинцев С.В. требования уточнил, на день рассмотрения дела судом просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......> <.......>, признать за ним право собственности на образуемый земельный участок с адресным описанием: <.......>, площадью 1305 кв.м., в точках координат:

	Координаты
	Х	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, г. <.......>.

Конько Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Встречные требования мотивированы тем, что порядок пользования спорным участком между ним и истцом не сложился; он, Конько Д.Ю., никаких взаимоотношений с истцом по поводу пользования участком не имел; предложений относительно раздела участка ему, ответчику, от истца не поступало; схема раздела участка, приложенная истцом к иску, им, ответчиком, не согласовывалась; раздел участка должен производиться с учетом положений земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также с учетом стоимости вновь образованных участков и вложений в его освоение. Также, по утверждению ответчика Конько Д.Ю., предложенный истцом вариант раздела спорного участка сделает невозможной эксплуатацию зданий на участке, в связи с чем сам раздел невозможен, так как приведет к невозможности использования имущества на участке по целевому назначению. Учитывая изложенное, ответчик Конько Д.Ю. просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, г. <.......>, признать за ним право собственности на образуемый участок, площадью 1556 кв.м., согласно схеме кадастрового инженера                       ООО «ГеоМетр» Попковой Т.А. в координатах границ, указанных в данной схеме к заключению кадастрового инженера от <.......>, а также прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Осинцева С.В. привлечена Коробейникова Д.А.

Представитель истца Осинцева С.В. – Яковлева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Конько Д.Ю. в судебном заседании первоначальный иск           не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Осинцева С.В., ответчика Коробейниковой Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Конько Д.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, которым выдел осуществить согласно ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель», а также согласно заключению Попковой Т.А., с учетом экспертного мнения Мохова; вынесении частного определения в отношении судьи, ссылаясь на нарушение судом правил судопроизводства, норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на формальный подход к рассмотрению отвода судье, указывает на незнание судом п.2 ст. 230 ГПК РФ, что подтверждает некомпетентность суда, и подтверждается протоколом судебного заседания. Отказ суда в отводе судьи, заявленный им, с возвратом приложений к нему, подтверждает заинтересованность суда. Суд не вникает в основания заявленного отвода, тем самым лишив подателя жалобы права, предусмотренного п. 2 ст. 230 ГПК РФ, при этом делая предупреждение ему с занесением в протокол судебного заседания, его просьбу о занесении в протокол суд воспринимает как воспрепятствование ходу разбирательства, указывая, что ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что судья воспрепятствовал ответчику в доступе к судебной защите.

Указывает, что суд отклоняет доказательства в подтверждение ложности сведений, которые изложены в судебной экспертизе, без их изучения.

Отмечает, что в экспертизе показания Осинцева В.С. и Коробейникова без доверенности от собственника изложены как законные, а для суда это не имеющие значение для дела доказательства. Однако объяснения лиц в отсутствие доверенности на представление интересов собственников при проведении судебной экспертизы не могут быть положены в основу такой экспертизы.

Обращает внимание на то, что эксперт пояснила, что не учитывала сложившийся порядок в разделе с учетом элементов благоустройства, относящихся к неотделимым улучшениям, осуществила его по своему усмотрению, согласно размерам долей, что является ложным и выходящим за рамки поставленного вопроса. При этом податель жалобы вопреки выводам суда не заявлял о подложности судебной экспертизы, а заявлял о заведомой ложной экспертизе. Суд не указывает, почему привлечение к дисциплинарной ответственности Пушкаревой А.А. не является поводом усомниться в экспертизе.

Ссылаясь на замечания на протокол судебного заседания от <.......>, указывает на заинтересованность суда, поскольку суд сам не стал удостоверять замечания, отказав в их приобщении.

Указывает на искажение и противоречие фактов, изложенных в решении, учитывая, что Осинцев В.С., а не Осинцев С.В., являлся собственником участка, в том числе выкупленная Конько доля в бане. Кроме того, в решении суда указано, что Конько Д.Ю. не вправе оспаривать установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу <.......> по неотделимым улучшениям земельного участка, при этом в противоречие также указано, что раздел участка должен производиться с учетом положений земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также с учетом стоимости вновь образованных участков и вложений в его освоение. В основу определения апелляционной инстанции по делу <.......> были положены показания Крылова: определили на местности, кому какой участок достанется на местности. Суд кассационной инстанции подтвердил, что согласие на улучшение были, Конько делал их на своей территории, которая по словам Крылова была определена заранее, что и подтвердил Осинцев В.С.

Отмечает, что суд ссылается на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4, однако стоимость доли, выделяемой, и соответствие в результате полученного каждой из сторон, должны быть равными по стоимости. Суд должен был произвести раздел таким образом, чтобы ничего не было в совместной собственности, стоимость земельных участков, вновь образуемых должна быть равной по стоимости, а в случае неравенства назначить компенсацию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило, поскольку суд уклоняется от рассмотрения ходатайств и лишил права на судебную защиту Конько Д.Ю., выгнав с процесса без разъяснения прав. Суд должен был взять самоотвод, что повлекло заявлению неоднократных отводов, не рассмотренных судом по существу.

Обращает внимание на то, что суд указывая на преюдицию апелляции, в то же время не считает преюдицией установленное ею же, что территория Осинцева и Коробейникова огорожены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осинцев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осинцев С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......> (земли населенных пунктов, для строительства нежилого комплекса), собственниками других долей в праве собственности на участок являются ответчик Конько Д.Ю. (в размере ? доли) и ответчик Коробейникова Д.А. (в размере ? доли). Сведения о границах указанного участка внесены в ЕГРН, при этом спор относительно правильности установления таких границ между сторонами по делу отсутствует.

Указанный участок относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования определен «для строительства нежилого комплекса», при этом участок находится в территориальной зоне Ж-6 (зона смешанной застройки).

На указанном участке находится нежилое административное здание              с кадастровым номером <.......>, общей площадью 172 кв.м., собственником которого является Осинцев С.В. на основании договора купли-продажи от <.......>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> и соглашения об определении права собственности (размера доли) на объекты недвижимости от <.......>.

Обращаясь в суд с иском Осинцев С.В. и встречным иском Конько Д.Ю. просили выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный участок. Осинцев С.В. просит выделить в натуре его ? долю в точном соответствии с размером такой доли, исходя из площади земельного участка, ответчик Конько Д.Ю. просит выделить в натуре его долю, исходя из площади земельного участка, а также с учетом вложенных им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка, поскольку площадь образованного для него участка после раздела спорного участка должна составлять 1556 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Конько Д.Ю. обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, где просил увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером: <.......>, до 33/100 доли от общего размера участка, что составляет 1734 кв.м., определить размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении указанного иска Конько Д.Ю. отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения размера доли Конько Д.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с недоказанностью вложенных им средств на значительные неотделимые улучшения земельного участка в юридически значимый период.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны по делу не пришли к соглашению относительно способа и условиях раздела спорного земельного участка или выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная землеустроительная экспертиза относительно возможности раздела спорного земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей, принадлежащих Конько Д.Ю., Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии с расположенными на участке строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащими собственникам участка, сложившимся порядком пользования участком, Правилами землепользования и застройки города Тюмени, а также относительно определения экспертами вариантов такого раздела, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоСтрой».

Согласно выводам экспертного заключения <.......>, спорный земельный участок разделить в натуре в точном соответствии с размером долей, принадлежащих сторонами по делу в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, возможно. Эксперты предложили 3 варианта такого раздела, по каждому из которых будет выделяться земельный участок истцу Осинцеву С.В. площадью 1305 кв.м, ответчику Конько Д.Ю. - площадью 1305 кв.м, ответчику Коробейниковой Д.А. - площадью 2610 кв.м, что в общем соответствует площади спорного участка (5220 кв.м). Эксперты установили, что выделение участков в указанных площадях не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени, поскольку вид разрешенного использования спорного участка (для строительства нежилого комплекса) не предусмотрен Правилами землепользования и застройки города Тюмени для территориальной зоны Ж-6, в связи с чем предельные минимальные размеры образуемых для сторон по делу участков не нормируются указанными Правилами. Часть спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Коробейниковой Д.А., огорожена забором, отгорожена от части спорного участка, находящегося в фактическом пользовании Осинцева С.В. и Конько Д.Ю., и не имеет расположенных на ней зданий, строений и сооружений; часть спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Осинцева С.В. и ответчика Конько Д.Ю., огорожена забором, отгорожена от части спорного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Коробейниковой Д.А., и имеет расположенные на ней объекты капитального строительства – нежилые здания, строения и сооружения: подземное сооружение протяженностью 68 м (кадастровый <.......>), подземное сооружение протяженностью 77 м (кадастровый <.......>), принадлежащее ответчику            Конько Д.Ю. нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м (кадастровый <.......>), принадлежащее истцу              Осинцеву С.В. нежилое административное здание, общей площадью                 172 кв.м (кадастровый <.......>).

Экспертами предложено 3 варианта раздела земельного участка в натуре.

При определении вариантов раздела эксперты при каждом варианте учли, что капитальное строение – принадлежащее истцу Осинцеву С.В. нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м. (кадастровый <.......>) будет находиться именно на выделяемом ему участке, а капитальное строение – принадлежащее ответчику Конько Д.Ю. нежилое административное здание, общей площадью 172 кв.м. (кадастровый <.......>) будет находиться именно на выделяемом ему участке.

Эксперты также учли, что сооружение, протяженностью 68 м (кадастровый <.......>) и сооружение, протяженностью 77 м (кадастровый <.......>) выполнены в подземном исполнении, в связи с чем не учитывали их, также не учитывали расположенные на части спорного участка, находящейся в фактическом пользовании истца Осинцева С.В. и ответчика Конько Д.Ю. элементы благоустройства спорного участка (озеленения, дорожки, декоративные ограждения, уличное освещение, подпорки и лестницы, малые архитектурные сооружения), так как данные элементы благоустройства не относятся к капитальным строениям и в отношении них между истцом Осинцевым С.В. и ответчиком Конько Д.Ю. имеется спор относительно того, кем, когда, какой и в какой части произведено благоустройство.

Доказательств порочности выводов экспертного заключения никем не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт Пушкарева А.А. подтвердила правильность экспертного заключения                            <.......>, ответив на вопросы, которые задавались ответчиком Конько Д.Ю. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными экспертом Пушкаревой А.А. в заключении судебной экспертизы, и данными ею                     в судебном заседании пояснениями, судом не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Ответчиком Конько Д.Ю. представлены в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «ГеоМетр» Попковой Т.А., а также заключение ООО МПФ «Легион-3000», в обоснование довода о необходимости предоставления ему в собственность образуемого участка, площадью 1556 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования и частично встречные исковые требования, с учетом выводом экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.ст.244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст.11.4, пунктами 1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выделе в натуре принадлежащей Осинцеву С.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, г. <.......>; о выделе в натуре принадлежащей Конько Д.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>; о выделе в натуре принадлежащей Коробейниковой Д.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>; о признании за истцом Осинцевым С.В. права собственности на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м., о признании за ответчиком Конько Д.Ю. права собственности на образуемый земельный участок, площадью 1305 кв.м, о признании за ответчиком Коробейниковой Д.А. права собственности на образуемый земельный участок, площадью 2610 кв.м, - точках координат варианта <.......>, предложенного экспертами ООО «ГеоСтрой» в заключении судебной экспертизы <.......>.

Поскольку решением суда произведен выдел в натуре принадлежащих сторонам по делу долей в праве общей долевой собственности на участок, суд пришел к выводу о прекращении права собственности истца Осинцева С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> ответчика Конько Д.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, ответчика Коробейниковой Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> - с адресным описанием: <.......> <.......>.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что указанный вариант раздела спорного земельного участка не приведет к существенному нарушению прав участников долевой собственности на участок, а также на принадлежащее им имущество, расположенное на участке, так как достоверных доказательств обратного в деле не имеется; является реально исполнимым; соответствует размерам долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на участок; не противоречит фактическому порядку пользования сторонами по делу всем участком, учитывая, что истец Осинцев С.В. настаивал на применении варианта <.......> при выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, ответчик Конько Д.Ю. возражал против выдела долей в праве общей долевой собственности на участок лишь по тому основанию, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, ответчик Коробейникова Д.А. в ходе рассмотрения дела не возражала против варианта <.......>, предложенного экспертами в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание, что варианты <.......> и <.......> в целом не противоречат друг другу, а также варианту <.......>, который, однако, в отличие от вариантов <.......> и <.......>, предполагает наличие прямых линий образуемых участков, без изломанности их границ, соответствует положениям ст. 11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Так, доводы подателя жалобы о недоверии суду первой инстанции не являются основанием к отмене решения.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч.1 ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом отвода председательствующему судье по делу суда первой инстанции ответчик Конько Д.Ю. воспользовался (неоднократно), однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не привел, в связи с чем выводы суда об оставлении заявлений отвода председательствующего судьи без удовлетворения, судебная коллегия считает объективными.

    Указание в жалобе на то, что суд отклоняет доказательства в подтверждение ложности сведений, которые изложены в судебной экспертизе, без их изучения, не состоятельно.

Так, ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Между тем, сами по себе приведенные в апелляционной жалобе доводы о привлечении эксперта к дисциплинарной ответственности, отсутствии доверенности от собственника при даче пояснений при производстве экспертизы, не учете сложившегося порядка пользования в разделе с учетом элементов благоустройства и тп. в обоснование ложности сведений, основанием для непринятия выводов экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, не могут служить, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил фактические обстоятельства, учитывая, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, имеющая существенное значение для разрешения дела, соответствуют действительному положению настоящего дела.

    Доказательств того, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение экспертов ООО «ГеоСтрой», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

     Выражая несогласие с выводом суда о том, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило, податель жалобы указывает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайств, тем самым лишил Конько Д.Ю. права на судебную защиту, выгнав из зала судебного заседания, что повлекло заявлению неоднократных отводов, не рассмотренных судом по существу, в связи с чем, суд должен был взять самоотвод. Однако такие доводы в жалобе не являются основанием для отмены решения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от <.......> ответчик Конько Д.Ю. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением ответчиком порядка в судебном заседании более двух раз Конько Д.Ю. был удален из зала судебного заседания после перерыва – <.......>, что отвечает требованиям статьи 159 ГПК РФ, при этом после разрешения неоднократно заявленных ходатайств и отводов судье, и исследования, оглашения материалов дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Конько Д.Ю. не заявлялось.

Ссылка в жалобе на заинтересованность суда по причине не удостоверения замечаний на протокол судебного заседания от <.......> и отказа их в приобщении, не состоятельна.

    Как следует из материалов дела, замечания Конько Д.Ю. на протокол судебного заседания от <.......> приобщены к материалам дела (л.д.206-226 т.3). При этом доводы в жалобе ответчика о несогласии с отклонением судом поданных им замечаний на протоколы судебного заседания, а также указание на то, что не все его замечания были рассмотрены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и его отмену не влекут, так как поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от <.......> мотивированно отклонены, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллеги не усматривает искажений и противоречивых фактов, изложенных в обжалуемом решении, установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу                                   <.......>, учитывая, что правовая позиция о том, что раздел участка должен производиться с учетом, в частности, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», стоимости вновь образованных участков и вложений в его освоение изложена именно Конько Д.Ю. в заявленном встречном иске, и по праву мотивировано отклонена судом в решении, принимая во внимание предмет и основание характера спорных правоотношений. Несогласие ответчика Конько Д.Ю. в жалобе с выводами суда и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, влекущем отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имелись основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме, с учетом произведенных подателем жалобы улучшений, поскольку суд должен был произвести раздел таким образом, чтобы ничего не было в совместной собственности, стоимость земельных участков, вновь образуемых должна быть равной по стоимости, а в случае неравенства назначить компенсацию, так как суд, указывая на преюдицию апелляции, не считает преюдицией установленное ею же, что территория Осинцева и Коробейникова огорожены, судебной коллегией признаются не состоятельными, с учетом следующего.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Так, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> на образуемый участок, площадью 1556 кв.м, согласно схеме кадастрового инженера ООО «ГеоМетр» Попковой Т.А. в координатах границ, указанных в данной схеме к заключению кадастрового инженера от <.......>, поскольку при установленных по делу обстоятельствах невозможен раздел земельного участка и выделение каждому из сособственников (Осинцева и Конько) земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с учетом требований предъявляемых к образуемым земельным участкам и находящихся на исходном земельном участке объектов недвижимости, без несоразмерного ущерба интересам этих сособственников, невозможности использования ими своего недвижимого имущества по целевому назначению при разделе спорного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, а также в соответствии с расположенными на участке строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащим собственникам участка.

При этом какого-либо соглашения стороны в отношении элементов благоустройства не заключили, в связи с чем ни в силу закона, ни в силу соглашения за ответчиком Конько Д.Ю. не может признано право на их учет при выделе своей доли из участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, которым оставлены без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указано: то обстоятельство, что ответчики не возражали против того, что истец Конько Д.Ю. выполняет работы по облагораживанию части земельного участка используемого истцом при осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о создании неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка использования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта по результатам проведенных исследований указывают на то, что раздел земельного участка в натуре произведен с учетом требований к образуемым и измененным участкам, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Правовая позиция ответчика, поддержанная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Калининского районного уда г. Тюмени от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конько <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» сентября 2024 г.