Решение по делу № 33-13337/2020 от 02.09.2020

Судья Мосягина Е. В. дело № 33-13337/2020

(дело № 2-2299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» к Калининой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Калининой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Калининой И. А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Взыскания» обратилось в суд с иском к Калининой И. А., в обоснование которого указало, что 04.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и Калининой И. А. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 20000 руб. на срок до 03.09.2018 включительно, с установлением процентов за пользование суммой займа 365% годовых. Сумма займа Калининой И, А. получена, однако не возвращена, проценты не уплачены. На основании договора уступки требований (цессии) <№> от 04.03.2013, акта приема передачи от 20.11.2018 ООО МФК «Саммит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Центр Взыскания», о чем был уведомлен ответчик. Поскольку обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 06.02.2020 – 40000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик Калинина И. А., не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, просила отказать во взыскании процентов, указывая, что установленный договором размер процентов 365% годовых многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что нарушает ее права как заемщика.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования ООО «Центр Взыскания» к Калининой И. А. удовлетворены в объеме предъявленного.

С постановленным решением не согласилась ответчик Калинина И. А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования, указывая, что установленный договором размер процентов 365% годовых многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что нарушает ее права как заемщика, начисление процентов по истечении 30-дневного срока договора займа незаконно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик установил в договоре высокий процент, содействовал увеличению долга, иск не предъявлял в суд длительное время, поэтому имеются основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Представитель истца ООО «Центр Взыскания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик Калинина И. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не исполняла обязательства по возврату займа в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.08.2018 между ООО МФК «Саммит» и Калининой И. А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику Калининой И. А. предоставлены денежные средства в размере 20000 руб., на срок до 03.09.2018 включительно, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в срок и на условиях, установленных договором займа в общей сумме 26000 руб.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО «Саммит» исполнило в полном объеме, между тем, заемщиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Обстоятельства заключения договора займа, получения денежных средств и неисполонения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе ООО «Центр Взыскания».

На основании уступки прав требований (цессии) <№> от 04.03.2013, акта приема-передачи уступаемых прав от 30.11.2018 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» свои права (требования) по настоящему договору микрозайма.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.02.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 20000 руб., по процентам – 40000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, разрешая заявленные требования истца на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с Калининой И. А. в пользу ООО «Центр Взыскания» основного долга в размере 20000 руб. процентов за пользование займом в сумме 40000 руб., а также судебных расходов по госпошлине.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает, не отрицая факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование займом по истечении 30 дневного срока займа, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона № 407–ФЗ от 29.12.2015, действующей в момент заключения договора займа).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 7 ст. 22) внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введено ограничение по начислению процентов трехкратным размером суммы займа по договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

При заключении договора займа до ответчика была доведена информация о том, что размер взыскиваемых процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 60000 руб. (20000 руб. х 3). Из представленного истцом расчета следует, что размер взыскиваемых процентов не превышает установленного договором предела. При этом условия договора об ограничении размера взыскиваемых процентов не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера процентов за пользование микрозаймом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная договором ставка 365% годовых нарушает ее права, является несостоятельным и не влечет отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрен порядок расчета полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); иные платежи в пользу кредитора и третьих лиц.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из заключенного договора микрозайма следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная на первой странице в квадратной рамке, не превышает наименьшую величину 365% годовых.

Для заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения, со сроком возврата до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита(займа) установлено Банком России от 612,914% годовых, предельное значение полной стоимости кредита (займа) - 817,219% годовых.

Установленная в договоре займа полная стоимость потребительского кредита (займа) 365% годовых также не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, размер установленных в договоре процентов не является завышенным. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, что по сути и просит произвести ответчик, требуя перерасчета процентов по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке), что не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о содействии истца в увеличении суммы долга длительным непредъявлением иска в суд, злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику в пределах срока исковой давности, а увеличению долга способствовало длительное бездействие самого ответчика. При надлежащем исполнении обязательства возврату подлежали проценты за пользование займом за 1 месяц в размере 6000 руб.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, отмене в части взыскания процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.