Решение по делу № 33-15345/2023 от 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15345/2023УИД: 78RS0001-01-2022-003986-08         Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре	Утенко Р.В., Рябко О.А.,Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Анюниной Юлии Валентиновны

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1272/2023 по иску ООО «Управляющая Компания Возрождение» к Анюниной Юлии Валентиновне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Анюниной Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Управляющая Компания Возрождение» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Анюниной Ю.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по лицевому счету №... за период с мая 2017 года по сентябрь 2021 года, по лицевому счету №... за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 252 623,81 руб., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – 49 276,10 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 219,00 руб.

В процессе рассмотрения дела требования уточнены, истец просил взыскать в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года – 185 759,18 руб., в счет пени за период с ноября 2018 г. по март 2020 г. и за период с января 2021 г. по апрель 2022 г. – 55 087,20 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 608,46 руб. (л.д.5-6, 136-137).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 7<адрес>, а ответчик является собственником <адрес>; однако, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года взыскано с Анюниной Ю.В. в пользу ООО «Управляющая Компания Возрождение» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года – 185 759,18 руб., в счет пеней – 30 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 608,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

С решением не согласилась Анюнина Ю.В., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

В письменных возражениях истец ссылается на то, что ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, без их оплаты, фактически не несет расходы. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде Анюнина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд представитель истца не явился извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая Компания Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, 7-я <адрес> договора № №... от <дата>, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Судом установлен факт реального оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с последующими дополнительными соглашениями: договора теплоснабжения №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>; договора водоотведения №... от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>; договора холодного водоснабжения №... от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>

Анюнина Ю.В. с <дата> является собственником <адрес> доме по указанному адресу.

Судом, на основании представленной истцом истории начислений, а также счетов на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, оборотных ведомостей и отчетов, анализа просроченной задолженности (л.д.8-28, 72-124, 178-185), не оспоренными ответчиком, установлено наличие задолженности в отношении спорного жилого помещения за период с мая 2017 года по апрель 2022 года в размере 252 623,81 руб., пени за период с 01.05.2017 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 26.04.2022 – 49 276,10 руб.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что начисления рассчитаны по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, действовавшими в спорные периоды (л.д.9-16, 73-124, 136-137, 178-185).

<дата> мировым судьей судебного участка № 13 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Анюниной Ю.В. в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности за период с мая 2017 года по сентябрь 2021 года, пени за период с май 2017 года по март 2020 года в общей сумме 257 223,53 руб.; который отменен определением от <дата>, в связи с поступлением возражений должника (л.д.32).

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения 26.11.2021 судебного приказа, его последующей отмены 24.01.2022, факта обращения с настоящим иском в суд 18.05.2022 (дата направления искового заявления по почте), а также положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года, при этом размер задолженности ответчика за указанный период составляет 185 759,18 руб.

Судом также признано обоснованными, в силу положений ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика пени за спорный период образования задолженности, однако, суд пришел к выводу о необходимости к указанным требованиям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма (55 087,20 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки снижен до 30 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции ответчик в представленной апелляционной жалобе ссылается на то, что новый (уточненный) расчет требований, представленный стороной истца, противоречит первоначальному расчету, достоверно установить его обоснованность невозможно. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял 01 февраля 2023 года уточнения истца размера заявленных требований в части уменьшения суммы испрашиваемой задолженности, с учетом изменения периода взыскания с ноября 2018 года по апрель 2022 года, что не является одновременным изменением предмета и основания иска, приняв во внимание, что копия уточненного искового заявления с новым расчетом с приложением отчетов, оборотных ведомостей, копий договоров с поставщиками коммунальных услуг были направлены в адрес ответчика 05 декабря 2022 г. (л.д. 228), то есть своевременно.

Порядок и размер начислений за спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждены представленными счетами на оплату (л.д. 73-110), полностью им соответствуют. Материалами дела подтверждено и судебной коллегией установлено, что начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией по ставкам и тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно условиям договора управления. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора на управление истец ежемесячно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и направляет собственникам платежные документы (счета - извещения, квитанции) установленной формы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года, который был проверен и признан арифметически правильным, тогда как со стороны ответчика контррасчет по задолженности представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил неустойку (пени), судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом, ответчиком контррасчет пени не представлен, доказательства оплаты долга кому-либо отсутствуют, правильность расчета истца не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании незаключенным договора управления МКД №... по <...> Васильевского острова в Санкт-Петербурге с ООО «УК Возрождение» от 01 июня 2015 г. – не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не принятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.