Решение по делу № 2-367/2022 (2-7816/2021;) от 29.10.2021

УИД 10RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя истца Самойловой Е.В., представителя ответчика Чехонина М.Г. и представителя третьего лица Евграфова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа и Киршиевой И.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ссылаясь на Закон Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», обратилось в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160104:403 площадью 1.051 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, возникшего на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Малкиной Н.В. Обращение мотивировано смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, прекращением в связи с этим аренды, связанной с личностью арендатора, без перехода прав на нее к наследникам Малкиной Н.В. и невозможностью в её отсутствие скорректировать соответствующие записи Единого государственного реестра недвижимости.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованиями оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданного в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя Киршиевой И.В.

В судебном заседании представитель Министерства иск поддержала, представители Киршиевой И.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, и третьего лица нотариуса Ханнановой Т.А. высказали по спору возражения, полагая, что наследование прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимо. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства по спору, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Малкиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. По поводу данного договора состоялись соответствующие государственные регистрационные действия, по результатам которых в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена актуальная до настоящего времени запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости арендой в пользу Малкиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Малкина Н.В. умерла, её единственному принявшему наследство наследнику Киршиевой И.В. среди прочих документов о наследственных правах на иное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер № в отношении прав по указанному договору №.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу же ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества, формирующего наследство, входят в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1), которые, однако, не входят в наследственную массу, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, как и права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом (ч. 2). Так, исходя из п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, и арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Но именно с этим связано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося, в свою очередь, в связи с решением Петрозаводского городского суда Республик и Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Этим судебным актом подтверждено право Малкиной Н.В. на обеспечение жильем, реализацию которого ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» допускала и допускает до сих пор в форме получения в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Более того, значимо, что такая адресная мера социальной поддержки предполагает свое распространение не только по мотиву наличия статуса инвалида, но и иных индивидуальных (личностных) особенностей гражданина – его нуждаемости в жилье и наряду с этим с учетом его материального положения нахождения на соответствующем жилищном учете или наличия оснований для постановки на такой учет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года).

Одновременно суд отмечает, что ограничитель п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о личных качествах арендатора на этапе заключения договора аренды вопреки мнению Киршиевой И.В. не преодолевают положения ст. 1184 этого кодекса. Действительно, согласно им имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Но по смыслу закона под таким имуществом надлежит понимать всякую вещь (в том числе средства транспорта, жилое помещение, дачу, инвалидные коляски и т.п.), передаваемую льготнику в собственность. Если льготнику предоставляется только право владения и пользования вещью, такое право не входит в состав наследства и наследованию не подлежит: имущество, полученное на льготных условиях и находящееся у гражданина во владении и в пользовании, после его смерти подлежит возврату лицу, его предоставившему. Если гражданину было предоставлено на льготных условиях право владения и пользования имуществом, но впоследствии он приобрел его в собственность, соответствующее имущество наследуется на общих основаниях.

Спорный земельный участок в свою собственность Малкина Н.В. по установленным законом основаниям не переоформляла. При этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь с ней, условие о переходе прав и обязанностей арендатора в случае его смерти к другим лицам сделкой не согласовывалось.

Таким образом, право приобретения земельного участка с кадастровым номером № во временное пользование на льготных условиях неразрывно связано с личностью Малкиной Н.В. и не переходит в порядке универсального правопреемства к её наследнику. С её смертью обременение земельного участка арендой объективно прекратилось, а право на него у Киршиевой И.В. – не возникло. Как следствие, выступая производным от соответствующего правового статуса и носящее характер не правопорождающего, а правоподтверждающего документа, оспоренное истцом нотариальное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. Корректное по форме и порядку выдачи оно в то же время порочно в своём содержании, поскольку, как выявилось, исходило из неполно доведенной нотариусу информации – названные решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них отсутствовали, наследником не предоставлялись.

Земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды по настоящее время не используется. Срок начала такого использования (в течение трех лет после подписания договора (п. ДД.ММ.ГГГГ)), хотя разрешение на строительство было выдано еще ДД.ММ.ГГГГ, нарушен, задолженность по непроизводившимся арендным платежам за 2017-2020гг. погашена только после смерти Малкиной Н.В. На земельном участке каких-либо объектов, которые могли бы войти в состав её наследственного имущества, нет, работы по устройству дренажной канавы и подготовке площадки для фундамента, документы о чем предъявлены суду, не только выполнены лишь в мае-июле 2021 года и за счет Киршиевой И.В., но и в силу объема своего результата не повлекли возведение объекта капитального строительства, в том числе в виде объекта незавершенного строительства. Поэтому довод Киршиевой И.В. о фактическом вступлении в права арендатора несостоятелен, её действия по использованию земельного участка и денежным расчетам за него сами по себе о продолжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании истцом состоявшейся замены стороны в этом договоре или о возникновении новых договорных отношений не свидетельствуют.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 418 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследник Малкиной Н.В. не приобрел право аренды по нему, обременение земельного участка отпало. Сообразно этим обстоятельствам своими требованиями истец настаивает на устранении нарушения защищаемого права, когда это нарушение не связано с лишением владения. Такой негаторный иск наряду с перечисленными нормоположениями вытекает из ст.ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускает как оспаривание выданного Киршиевой И.В. свидетельства о праве на наследство, так и имея в виду п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание обременения недвижимости, когда бы решение суда о признании обременения отсутствующим стало основанием для исключения сведений о зарегистрированном обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости. Причем, в настоящем случае истребование судебной защиты имущественных государственных интересов именно Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия правомерно по ст.ст. 1, 3 Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 года № 390-П. Дискриминирующих Киршиеву И.В., как она полагает, мотиваций в этих действиях истца судом не усмотрено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 Киршиева И.В. обязана к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа и Киршиевой И.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. (реестровый №), Киршиевой И.В. в отношении прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.051 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киршиевой И.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                     К.Л.Мамонов