Решение по делу № 33-7934/2017 от 13.04.2017

СудьяВолкоморов С.А. Дело № 33-7934/2017                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Александрова А.В., Гавриленко Е.Д., Куликовой Н.В. к Брунеру К.И. о взыскании задолженности по договорам уступки права требований и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Плетнева И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истцов и их представителя Плетнева И.В., представителя ответчика Брунера И.К., представителя третьего лица Лобода М.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы, являясь членами ЖСК «Золотой берег», в качестве вступительных паевых взносов передали в собственность ЖСК «Золотой берег» принадлежащие им земельные участки. 17.09.2008 каждый из истцов (в качестве члена ЖСК) заключил с Брунером К.И. (с новым членом ЖСК) и ЖСК «Золотой берег» договор уступки прав и обязанностей, по которому член ЖСК передал свои права и обязанности по договорам паевого участия новому члену ЖСК Брунеру К.И. Новый член ЖСК по названным договорам принял на себя обязательство оплатить члену ЖСК денежные средства в размере по 1400000 руб. ЖСК приняло на себя обязательства согласовать переход прав и обязанностей от члена ЖСК к новому члену ЖСК. Согласно графику расчетов к договорам Брунер К.И. обязан был произвести последний платеж каждому из истцов в срок до 20.10.2009. Брунер К.И. выплатил истцам сумму по 187000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском к Брунеру К.И. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований в сумме 1213000 руб. в пользу каждого, а также неустойки, предусмотренной заключенными договорами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования Александрова А.В., Гавриленко Е.Д., Куликовой Н.В. к Брунеру К.И. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы в лице своего представителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в частности, касающееся вопроса о применении судом срока исковой давности, заявленного ответчиком, полагая, что начало течения срока необходимо считать с иной даты, чем определил суд, а именно с даты завершения прокладки сетей, 27.08.2014. Полагают, что переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали сроки оплаты по договорам с даты ввода газопровода в эксплуатацию, с 27.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Плетнев И.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Брунер И.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на их несостоятельность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЖСК «Золотой берег» Лобода М.Е. считал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик Брунер К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 23.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, извещены простой почтой 19.04.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно применены положения ст. ст. 196, 199, 200, 203, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании установленных обстоятельств дела, при верной оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.09.2008 между Брунером К.И. и истцами были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым истцы, как члены ЖСК, передали свои права и обязанности по договорам паевого участия новому члену ЖСК Брунеру К.И., который взял на себя обязательства по оплате истцам денежных средств в размере 1400000 руб.

Согласно условиям заключенных договоров выплата сумм новым членом ЖСК должна производиться согласно графикам расчетов, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести последний платеж каждому из истцов в срок до 20.10.2009.

Судом также установлено, что последние платежи ответчиком истцам произведены 20.02.2009. Всего каждый из истцов получил от ответчика сумму 187000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 Александров А.В. и Куликова Н.В. направили в адрес ответчика предложение возместить каждому из истцов в срок до 30.08.2010 имеющуюся у ответчика перед ними задолженность в сумме 1213000 руб.

11.07.2010 истцами был получен ответ от Брунера К.И. от 23.06.2010, в котором он сообщил, что все договоренности и обязательства остаются в силе, от выполнения взятых на себя обязательств он не отказывается, просил дать возможность завершить прокладку сетей, привлечь инвестиции и выполнить условия договоров уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответ Брунера К.И., полученный истцами 11.07.2010, следует рассматривать одновременно как ответ от руководителя ЖСК «Золотой берег», так и от себя лично, как нового члена ЖСК, заключившего с истцами договоры уступки прав и обязанностей.

В связи с чем доводу истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода газопровода в эксплуатацию – 27.08.2014 судом дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Действительно, срок завершения прокладки газораспределительных сетей относится к обязательствам ЖСК «Золотой берег», а не к личным обязательствам Брунера К.И. по заключенным с истцами договорам уступки прав и обязанностей. Прокладка газопровода и ввод его в эксплуатацию не являлись предметом обязательств нового члена ЖСК Брунера К.И. по рассматриваемым договорам уступки прав и обязанностей.

Судом дана правильная оценка вышеуказанным ответам Брунера К.И., которые получены истцами 11.07.2010, как действиям, свидетельствующим о признании им долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2010 – даты получения истцами ответа от Брунера К.И., который соответственно истек 11.07.2013.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцы не ответили на полученные ими 11.07.2010 письма ответчика. Критически оценивая позицию истцов, суд правильно указал, что стороны в письменной форме не заключили дополнительное соглашение об увеличении сроков оплаты ответчиком по договорам уступки прав и обязанностей. Доводы апелляционной жалобы истцов по данному вопросу, касающиеся переписки сторон, из которой истцы, полагают, следует вывод о согласовании новых сроков оплаты по договорам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что истцы обратились в суд с настоящим иском со значительным пропуском срока исковой давности - 03.11.2016, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности как по требованиям истцов о взыскании задолженности по договорам уступки прав и обязанностей, так и по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.08.2014 по 28.12.2016, который также находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исков Александрова А.В., Гавриленко Е.Д. и Куликовой Н.В. в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева