Решение по делу № 33-1643/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-1643/2018

поступило 05.04.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсыевой Светланы Балдановны к «Сити-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити-Строй» Николаевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2018 года, которым постановлено исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу Алсыевой Светланы Балдановны неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб. В остальной части в иске Алсыевой СБ. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Ласую Л.И., представителя ответчика ООО «Сити-Строй», проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ООО «Сити-Строй, Алсыева С.Б., с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать неустойку в размере 170106,30 руб. за период просрочки с 01.10.2016 г. по 11.01.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сити-Строй» и Алсыевой С.Б. 07.09.2015 г. заключен договор № 90 на участие в долевом строительстве жилья. По условиям п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером объекта ... ..., расположенного по адресу: <...> а участник финансирует строительство части этого здания в объеме 1-комнатной квартиры № 18, расположенной на 3 этаже, предварительной общей площадью 20,1 кв.м., с учетом площади помещений вспомогательного использования, которая определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом на дату подписания договора. В соответствии с договором на участие в долевом строительстве был установлен предполагаемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2015 г. 15.03.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 90 от 07.09.2015 г. По условиям дополнительного соглашения п. 1.2 договора изложен в новой редакции - застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером объекта ..., расположенного по адресу: <...> а участник финансирует строительство части этого здания в объеме 1-комнатной квартиры № 17, расположенной на 3 этаже, п.3.1.4 договора изложен в новой редакции - предполагаемый срок для получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию: III квартал 2016 года, в п.5.5 договора изложен способ обеспечения и исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. 27.10.2016 г. истец обращалась к ответчику с претензией о сроке передачи квартиры, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. За период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик обязан выплатить ей неустойку. Квартира истцу передана по акту приема - передачи квартиры 12.01.2018г.

В судебном заседании истец Алсыева С.Б., ее представитель Васильева М.П. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сити-Строй" Николаева Н.В., суду пояснила, что застройщик не отрицает просрочку исполнения обязательства договору долевого участия в строительстве жилья № 90 от 07.09.2015 г., полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с момента подачи претензии с 01.11.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 158838,58 руб., просила снизить данный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и отказать истцу во взыскании суммы штрафа, поскольку претензия истца не содержала требований о выплате неустойки. Просила учесть, что в настоящее время квартира истцу передана по акту приема - передачи, при этом площадь простроенной квартиры была увеличена на 6.1 кв., и в связи с этим стоимость квартиры увеличена на 213500 руб., кроме того, в настоящее время общество имеет значительные финансовые затруднения, представила документы в обоснование данного обстоятельства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева Н.В. просит отменить решение суда в части взысканного штрафа в размере 26500 руб., поскольку истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции истец, изменяя исковые требования, отказался от требования о взыскании штрафа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Ласой Л.И. поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити-Строй»Николаева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ласая Л.И. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Алсыева С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 г. между ООО «Сити-Строй» и Алсыевой СБ. заключен договор на участие в долевом строительстве жилья № 90, по условиям п. 1.2 которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером объекта ..., расположенного по адресу: <...> а участник финансирует строительство части этого здания в объеме 1-комнатной квартиры № 18, расположенной на 3 этаже, предварительной общей площадью 20,1 кв.м.; с учетом площади помещений вспомогательного использования, которая определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом на дату подписания договора.

Согласно п. 3.1.4 договора на участие в долевом строительстве предполагаемый срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31.12.2015 г.

15.03.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 90 от 07.09.2015 г. По условиям дополнительного соглашения п. 1.2 договора изложен в новой редакции - застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером объекта ... расположенного по адресу: <...>, а участник финансирует строительство части этого здания в объеме 1-комнатной квартиры № 17, расположенной на 3 этаже, п.3.1.4 договора изложен в новой редакции -предполагаемый срок для получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию: III квартал 2016 года.

Оплата по договору составила 703500 руб., произведена истцом в полном объеме 07.09.2015г.

27.10.2016г. истец обращалась в ООО «Сити-Строй» с претензией о нарушении срока передачи квартиры.

Дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу Алсыевой С.Б. 12.01.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, районный суд правомерно взыскал в пользу Алсыевой С.Б. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканного штрафа, автор жалобы полагает, что он взысканию не подлежит, поскольку истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки, а также изменяя исковые требования, отказался от требования о взыскании штрафа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной ответчика, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу с нарушением предусмотренных договором и дополнительным соглашением сроков. Истец направлял ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не зависит от наличия или отсутствия соответствующего требования иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То, что истец при уточнении исковых требований не указала на взыскание штрафа, не свидетельствует о том, что она отказалась от взыскания штрафа.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи коллегии: