Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4823/2024 от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4823/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                22 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сангинова Масумидина Каримовича на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сангинова Масумидина Каримовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г., индивидуальный предприниматель Сангинов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сангинов М.К. просит изменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, заменив административный штраф на предупреждение или административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2023 г. индивидуальный предприниматель Сангинов М.К. расторг трудовой договор от 19 октября 2022 г., заключенный с гражданкой Республики Таджикистан ФИО6 В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Сангинов М.К. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора (до 17 августа 2022г.) не представил УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о расторжении трудового договора с ФИО7.; соответствующее уведомление представлено надзорному органу 7 марта 2024г.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Сангинова М.К. и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Вместе с тем обоснованность решения краевого суда вызывает сомнения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действующие во взаимосвязи ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023г. N 2125-О).

Отвергая доводы индивидуального предпринимателя Сангинова М.К. о применении при назначении административного наказания ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, краевой суд сослался на то, что событие административного правонарушения выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). С указанным нет оснований согласиться.

По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура или способ выявления факта совершения административного правонарушения не относятся к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение предупреждения, протокол об административном правонарушении от 29 марта 2024г. не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель Сангинов М.К. ранее привлекался к административной ответственности.

Следует учесть, что из положений п.1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и п.п.1,4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами путем административных действий и процедур государственного контроля, определяемых административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в сфере миграции осуществляется и в форме внеплановых документарных или выездных проверок, проводимых в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.п.5,6 указанного Положения).

Из материалов дела следует что нарушение индивидуальным предпринимателем Сангиновым М.К. сроков уведомления органа государственного контроля (надзора) о расторжении трудового договора с иностранным гражданином выявлено должностным лицом - сотрудником полиции ФИО9. в ходе системного мониторинга поступаемой административному органу информации (л.д.1,2).

По сообщению должностного лица ФИО8. о нарушении индивидуальным предпринимателем Сангиновым М.К. правил уведомления о расторжении трудового договора органом государственного контроля (надзора) 11 марта 2024г. вынесено распоряжение № 1 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Сангинова М.К. в порядке и согласно требованиям пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и ст. 11, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не учтены при рассмотрении дела судьей районного суда, краевым судом оставлены без внимания, распоряжение старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Бийское» от 11 марта 2024 г. № 1 о проведении внеплановой документарной проверки и материалы проверки в деле не представлены, предметом исследования и судебной оценки не были, вопрос о том, что рассматриваемым административным правонарушением причинен вред или создана угроза его причинения, не имеет судебной оценки в обжалуемых актах, отвергая позицию стороны защиты о назначении административного наказания, краевой суд, как и районный, доводов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, не привел в своем решении.

Допущенные судьей районного суда нарушения не устранены краевым судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, что не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких условиях выводы краевого суда о необоснованности доводов индивидуального предпринимателя Сангинова М.К. о порядке назначения административного наказания, преждевременны, сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Алтайского краевого суда подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же краевому суду.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Сангинова М.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же краевому суду.

Судья                                                       С.Н. Булычева