Решение по делу № 11-71/2018 от 15.02.2018

        Мировой судья судебного участка № 99

         г. Минусинска и Минусинского района

         Антонова А.В. Дело № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                    26 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиной (Голубцовой) Т.В. задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левиной (Голубцовой) Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 168 199 рублей 29 копеек, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №. ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в НАО «Первое коллектроское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с чем, просит, вынести судебный приказ о взыскании с Левиной (Голубцовой) Т.В. в пользу НАО «Первое коллектроское бюро», задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2017 года в принятии заявления НАО «Первое коллектроское бюро», о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Левиной (Голубцовой) Т.В., отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением представитель НАО «Первое коллектроское бюро» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2017 года, мотивированной тем, что основанием для обращения в суд для защиты имущественных интересов взыскателя основано на кредитном договоре – сделке оформленной в простой письменной форме. Законные права и интересы стороны, уступающей право требования возврата возникшей задолженности перешли по договору НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Кроме того должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора именного это вызвало необходимость обращения. Специфика на которую ссылается мировой судья и не раскрывает ее в действительности не столь существенна. Сами правовые отношения элементарны, задолженность возникла и не погашена. Доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, в материалах дела имеются. При этом тщательная оценка письменных доказательств, их проверка на предмет соответствия презумпции бесспорности заявленных требований как раз и характерна для приказного производства, поэтому необходимость её осуществления не может объяснить, почему дело не может быть рассмотрено в приказном производстве. В связи с чем, просил определение мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинск и Минусинском районе от 18.07.2017 г. ходатайство представителя НАО «Первое коллектроское бюро» о восстановлении срока для обжалования определения суда от 17.03.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Чаплыгина В.И. удовлетворено. Срок обжалования определения суда от 17.03.2017 г. восстановлен (л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии п.п.3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Левиной (Голубцовой) Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Левиной) (Голубцовой) Т.В. был предоставлен кредит 168 199 рублей 29 копеек, годовая ставка 20 %, на срок 60 месяцев (л.д. 10).

На основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешли к ОАО «Первое коллектроское бюро» (в последствии переименованном в НАО «Первое коллектроское бюро») сумма задолженности по основному долгу составила 132 669 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам составила 17 711 рублей 90 копеек, комиссия 6 055 рублей 20 копеек, общая сумма задолженности 156 436 рублей 71 копейка (л.д. 59).

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, которые предоставлены мировому судье. В числе таковых п.3 ч.3 указанной статьи предусматривает возвращение заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ действительно выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Вместе с тем, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Учитывая, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке и взыскателем задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и ПАО «Восточный экспресс банк», являющегося стороной по этой сделке, усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства с привлечением к участию в деле ПАО «Восточный экспресс банк».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2017 года оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Левиной (Голубцовой) Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: