Решение от 13.09.2024 по делу № 22К-685/2024 от 11.09.2024

Судья Малямова В.М. Дело № 22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13сентября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Максимовой Д.А.,с участием:

прокурораПеткевича В.С.,

обвиняемого Н.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаркуши М.П. и обвиняемого Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2024 года, которым

Н.А., родившемуся **.**.**** года в <данные изъяты>,ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего с учетом совокупного срока заключения под стражу и домашнего ареста на 7 месяцев 25 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Казанцева Д.В., выступления адвоката Гаркуши М.П. и обвиняемого Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурораПеткевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере из банкомата Банка В. в г.О., 17 июля 2010 года данное уголовное дело соединено с двумя аналогичными уголовными делами

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, из дела выделялись материалы в отношении установленных и причастных к совершению преступлений лиц.

15 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан Н.А., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 16 июня 2019 года ему предъявлено обвинение.

16 июня 2019 года судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 27 июля 2024 года включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз 7 октября 2019 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 8 октября 2019 года.

10 октября 2019 года Н.А. объявлен в розыск.

9 августа 2024 года местонахождение Н.А. установлено, он был задержан, 10 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

11 августа 2024 года Псковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 8 сентября 2024 года включительно.

30 августа 2024 года срок следствия продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П. просит постановление суда отменить, так как он имеет заболевание препятствующее содержанию его под стражей. Кроме того, не установление других соучастников преступлений само по себе не может свидетельствовать о том, что Н.А. может в случае оставления его на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщить о ходе расследования неустановленным соучастникам преступлений. Из материалов дела следует, что преступления были совершены пяти лицами, двое из которых умерли, двое других лиц уже осуждены и отбыли наказание. Н.А. скрываться от органов следствия и суда не намерен, будет проживать по месту жительства своей матери в <****>.

В судебном заседании мать обвиняемого – П.Л. подтвердила свое согласие на проживание сына в ее доме.

Обвиняемый Н.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, рассмотренное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Задержание Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением нормгл. 23 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений о причастности Н.А. к их совершению, в том числе его собственные признательные показания, показания представителей потерпевших и иные материалы дела в их совокупности.

При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности Н.А., в правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, особую сложность уголовного дела, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции помимо приведенных в апелляционной жалобе сведений о личности обвиняемого также принимал во внимание и то, что Н.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства, как и другие, приведенные в обжалуемом постановлении, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что изменение меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, не сможет обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов с учетом установленных обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, несмотря на согласие матери обвиняемого –П.Л. на проживание при применении домашнего ареста в принадлежащему ей доме в п.П. и суд апелляционной инстанции.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.

Тем более, что ранее Н.А. при избрании ему такой меры пресечения скрылся от следственных органов и находился несколько лет в розыске.

Вопрос уточнения имеющихся у обвиняемого диагнозов будет уточнен при проведении запланированного медицинского освидетельствования в соответствии с установленным законом порядок, в настоящее же время сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░