Решение по делу № 12-474/2018 от 27.07.2018

Дело № 12-474/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Зайцева А.А., его защитника – Шепелева В.В., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного Зайцевым А.А. в судебном заседании,

в отсутствие второго участника ДТП – Шварц А.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.А. на определение № 400068762 от 05.07.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Васильевым В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым,

в отношении Зайцева А.А. «ХХХХХХХХХ»

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения № 400068762 от 05.07.2018 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Васильева В.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 05.07.2018 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение пр. Просвещения и ул. Руставели, водитель Зайцев А.А., управляя т/с трамвай «У1» г.н.ХХХ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с ТС «У2» г.н. ХХХ принадлежащее Шварц А.Ю. Поскольку, ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Зайцев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на виновность в нарушении ПДД РФ, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зайцев А.А. и его защитник явились. Поддержали доводы жалобы. По обстоятельствам ДТП, Зайцев А.А. пояснил, что 05.07.2018 года около 15 час. 45 мин. управлял трамваем, совершал его «обкатку» после ремонта. В салоне трамвая пассажиров и кондуктора не было, были только представителя завода, где осуществлялся ремонт трамвая. Двигался по пр. Просвещения от ул. Руставели в сторону Гражданского пр. Остановился, чтобы вручную переключить стрелку, поскольку автоматического переключения не произошло, и после того как нужно было начать движение, трамвай поехал назад. Ему сообщили, что трамвай наехал на ТС, которое располагалось на трамвайных путях. Он остановил вагон, вышел из него, увидел, что позади трамвая, на трамвайных путях, почти перпендикулярно относительно трамвайных путей расположено ТС «У2», водителем которого была женщина. У ТС «У2» были повреждены боковые двери слева, они были деформированы. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, наряд ДПС оформил данное ДТП.

Второй участник ДТП – Шварц А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо установило, что 05.07.2018 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение пр. Просвещения и ул. Руставели имело место ДТП: столкновение двух ТС: трамвай У1 г.н. ХХХХ под управлением водителя Зайцева А.А., и «У2» г.н. ХХХХ под управлением водителя Шварц А.Ю.

При этом, инспектором ГИБДД в обжалуемом определении указано на то, что водитель Зайцев А.А. нарушил ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с ТС «У2» г.н. ХХХХ.

Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данных требований ПДД РФ, инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности Зайцева А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и в определении об отказе в возбуждении дела об АП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2018 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение пр. Просвещения и ул. Руставели имело место ДТП: столкновение двух ТС: трамвай У1 г.н. ХХХ под управлением водителя Зайцева А.А., и «У2» г.н. ХХХ под управлением Шварц А.Ю.

05.07.2018 года инспектором ДПС составлена схема ДТП, 05.07.2018 года инспектором ДПС составлена справка по ДТП, справка ф. № 154, получены объяснения от участников ДТП.

05.07.2018 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А., в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.А. состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Зайцев А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не проводилось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05.07.2018 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Зайцев А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается установления вины участников в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу Зайцева А.А. удовлетворить.

2. Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Васильева В.С. № 400068762 от 05.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А., в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить.

Исключить из установочной части определения указание на то, что водитель Зайцев А.А. «при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц».

В остальной части определение № 400068762 от 05.07.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :