Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1640/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

№ 2-1640/2024

50RS0035-01-2024-000613-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм,-

Установил:

Истец <данные изъяты> ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> штраф за управление транспортным средством лицом, лишенным водительского удостоверения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО2 и ФИО3 через приложение <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период аренды указанного автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены сильные механические повреждения. Из объяснений ФИО3 следует, что повреждения причинены в период аренды именного ФИО3, однако в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, ДТП было оформлено на ФИО4, оформив новую аренду на ее имя ДД.ММ.ГГГГ часов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.68).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласен, за исключением судебных расходов, просит учесть, что он является ветераном боевых действий и снизить расходы.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

      Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 через приложение «<данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В материалы дела представлен договор присоединения (далее – Договор) ИП ФИО2, в котором перечислены в том числе права и обязанности сторон арендодателя и пользователя и условия самого договора (л.д.8-16).

В период аренды указанного автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что повреждения причинены в период аренды именно ФИО3, однако в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, ДТП было оформлено на ФИО4, оформив новую аренду на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27).

Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д.28-38).

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).

Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 представлены в материалы дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) о переводе денежных средств на имя ФИО5 М. на общую сумму в размере <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак № по вине арендатора (ФИО10) в период действия договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после их передачи ФИО10 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд, также учитывает согласие ФИО3 с требованиям о взыскании стоимости ущерба поврежденного транспортного средства и его объяснения, что повреждения причинены в период аренды именного ФИО3, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ФИО3 <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ущерба поврежденного транспортного средства) - <данные изъяты>. (частичное погашение задолженности ФИО3)= <данные изъяты>

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> если водитель лишен водительского удостоверения и при этом воспользовался сервисом <данные изъяты>

ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) сообщил, что на момент заключения указанного договора был лишен права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО2 штраф за управление транспортным средством лицом, лишенным водительского удостоверения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.50). В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Факт понесения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – квитанцией № (л.д. 39).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО2 подлежат расходы по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░