Решение по делу № 1-147/2014 от 26.06.2014

Дело № 1-147/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июля 2014 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.

подсудимого: Орлова С.А.

защитника – адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Орлов С.А.) в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут 31.05<данные изъяты> года, в неустановленном следствием месте с неустановленным следствием соучастником вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для этих целей <данные изъяты> года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Орлов С.А.) неустановленному соучастнику передал право управления автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № рус. с целью, чтобы последний перегнал указанную автомашину за дом <адрес>, где следил за обстановкой и ожидал Орлова С.А. Далее Орлов С.А., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, находясь у второго подъезда дома <адрес>, убедившись, что за его (Орлова С.А.) действиями никто не наблюдает, проник в подъезд № указанного дома и подошел к стоящему на площадке первого этажа велосипеду марки Giant Revel 4 W (2013) /16», Зеленый, стоимостью 12010 рублей, оборудованному комплектом фонарей «ВВВ BLS-76», стоимостью 1008 рублей, принадлежащему ФИО1 и, реализуя преступный умысел, выкатил указанный велосипед из подъезда, после чего с похищенным велосипедом, совместно с ожидавшим его сообщником, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 018 рублей.

Подсудимый Орлов С.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат <данные изъяты> И.Е. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая ФИО1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Орлов С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – Орлов С.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова С.А. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Орлову С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Орлов С.А. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, судом установлено, что Орлов С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов, не официально, но работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Орлову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Орлову С.А. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Орлова С.А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Орлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:CD-диск с записью камер видеонаблюдения, гарантийный талон № 291404 от 27 февраля 2014 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки Giant Revel 4 W (2013) /16», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.