Решение по делу № 2-157/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк)обратилось в суд с иском к Павлову Н.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2017г. у него образовалась задолженность в размере 646 635 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга - 40982,75 руб., сумма процентов - 43 400,72 руб., штрафные санкции- 562 252,23 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Павлова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 635 руб. 70 коп., в т.ч. : сумма основного долга - 40982,75 руб., сумма процентов - 43 400,72 руб., штрафные санкции- 562 252,23 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Павлов Н.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд не явился, представителя не направил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым Н.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Павлову Н.В. кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п.1.2 Кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Банк выполнил, принятые на себя, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, погашать сумму ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не исполнялись обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. В связи с чем, 14.11.2017 года ответчику направлено требование о незамедлительном погашении суммы долга по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 года в сумме 646 635 руб. 70 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 40982,75 руб., сумма процентов - 43 400,72 руб., штрафные санкции- 562 252,23 руб. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 статьи 4 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на 20.06.2017 года задолженность составила в сумме 646 635 руб. 70 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 40982,75 руб., сумма процентов - 43 400,72 руб., штрафные санкции- 562 252,23 руб.

Данный расчет задолженности, предоставленный банком, не оспорен ответчиком, доказательств неправильности данного расчета задолженности не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом при вынесении решения по данному делу.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи следует отметить, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Исходя из материалов дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию штрафных санкций в виде неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени с 562 252, 23 руб. до 80 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанном, с Павлова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9666, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова Николая Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 383, 47 руб., в т.ч.:сумма основного долга - 40982,75 руб., сумма процентов - 43 400,72 руб., штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ - 80000,00 руб.

Взыскать с Павлова Николая Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9666, 35 руб.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.И. Митрофанов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года