Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-14376/2020 [88-15303/2020] от 04.09.2020

        Дело № 88-15303/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2070/2019 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 17 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мануйлова С.С. и Мануйловой М.В. солидарно задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 12 мая 2012 года в размере 87507,13 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Озерска Челябинской области от 03 октября 2019 года с Мануйлова С.С., Мануйловой М.В. в пользу УЖКХ солидарно взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения от 12 мая 2012 года в размере 87507,13 руб. за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2019 года.

04 февраля 2020 года от Мануйловой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мануйловой М.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 октября 2019 года и об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 октября 2019 года отменен, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области разъяснено право на обращение в суд с иском с такими же требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений, поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации и правовые последствия ее неполучения законом возложены на адресата, возвращение отправителю неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» является надлежащим извещением. Также заявителем указано, что о наличии иного фактического места жительства Мануйлова М.В. заявила только в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства уважительности пропуска срока, а именно то, что Мануйлова М.В. 17 августа 2018 г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой фактически проживает совместно с детьми, брак с Мануйловым С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела возможности получить копию судебного приказа по месту регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, следует отклонить.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению истечение срока на подачу возражений на судебный приказ не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мануйловой М.В. срок обращения в суд с возражениями относительного исполнения судебного приказа пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который с учетом фактических обстоятельств дела – переезда Мануйловой М.В. на другое место жительства, прекращение брака с Мануйловым С.С., пришел к выводу о том, что срок Мануйловой М.В. пропущен по уважительной причине.

Указанные выводы сделаны на основании проверки и с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших должнику своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░