Решение по делу № 8Г-2854/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2686/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-82-230/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 декабря 2019 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Толордова Александра Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толордова Александра Юрьевича, поступившей с делом в суд 12 ноября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года

установил:

Толордов А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», после обращения истца в страховую компанию, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от установленного экспертной организацией ущерба. Поскольку истец правила дорожного движения не нарушал, ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Толордова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толордова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, так как суды неправильно применили нормы материального права, поскольку в материалах дела не содержится указания на то, что в действиях истца содержится нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП являлась ФИО4, которая управляла транспортным средством марки Форд, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Причины ДТП сотрудниками полиции не установлены, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 производство по указанным делам прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Истец обращался к ответчику за взысканием страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обязанность страховой компании по возмещению вреда в полном объеме возникает в случае виновных действий второго участка ДТП, а поскольку вина участников ДТП не установлена, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанным выводом судов нельзя согласиться на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

При рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции необходимо было установить степень вины ФИО1 и ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого, сделать вывод о сумме страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, является безосновательной, поскольку по материалам дела не установлено, что судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и при отказе сторон от ее проведения суд не лишен возможности установить обстоятельства ДТП и определить степень вины каждого из его участников исходя их имеющихся материалов, включая административный материал по факту ДТП.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий