Решение по делу № 8Г-5899/2023 [88-7590/2023] от 10.03.2023

    УИД 78RS0005-01-2021-004566-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-7590/2023

№ 2-414/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Лебедева А.А.

судей                                         Герасимчук Т.А., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», ФИО1 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений, соглашения от имени собственников, признании незаконными действий по замене домофонного оборудования, обязании передать домофонное оборудование собственникам по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, его представителя –ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Цифрал-Сервис» -ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ООО «Цифрал-Петербург», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ООО «Цифрал-Петербург» на ООО «Цифрал-Сервис», предъявив также требования к ФИО1, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении соглашения о модернизации домофона, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении соглашения о модернизации домофона; признать ничтожным соглашение, заключенное с ФИО1 от имени собственников помещений дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, парадная 1, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цифрал-Петербург» о модернизации домофона, признать незаконными действия ООО «Цифрал-Петербург» по замене домофонного оборудования, обязании ООО «Цифрал-Петербург» передать демонтированное домофонное оборудование собственникам помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная 1.

В обоснование иска указано, что на общем собрании жильцов парадной, принято решение об установке системы контроля доступа (домофон) за счет средств жителей парадной. После нескольких лет эксплуатации оборудование вышло из строя, денежные средства на ремонт были собраны, после ремонта домофон продолжил функционировать. В дальнейшем, на общем собрании принято решение о модернизации оборудования. Работы выполнила компания «Петербургские домофоны». На протяжении нескольких лет домофон функционировал нормально. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Петербург» самовольно установило домофон без проведения общего собрания, в этот же день размещено объявление о выдаче ключей. Однако выдавался только один ключ бесплатно, остальные предлагалось выдать, оплатив 200 руб. за 1 ключ. Услуга по приобретению ключей фактически навязана истцу. Под видом получения ключей жильцы фактически расписывались в акте общего собрания, которое не проводилось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Цифрал-Сервис» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении соглашения о модернизации от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (парадная №) приняли участие 36 собственников, из которых против модернизации выступили 4 собственника, в том числе ФИО2

Из протокола собрания усматривается, что собственниками принято решение об одобрении заключения собственником ФИО1 от своего имени и от имени собственников помещений дома дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования путем замены аналогового домофона на подъездных дверях на цифровой 1Р-домофон («умный» домофон) и подключение его к сети Интернет. Модернизация оборудования производится без дополнительных оплат со стороны собственников помещений.

Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу собрания для исполнения решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которой жильцы парадной № доверили ФИО1 заключить договор о модернизации домофона.

Ранее в указанной парадной также было установлено оборудование ООО «Цифрал-Петербург».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств, что его голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, установив, что не установлено существенных нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, равенство прав участников собрания при его проведении, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указал, что не представлено доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца ответчиком, ключи от домофона истцом получены от ответчика бесплатно, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая вопрос о соответствии действующему законодательству решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали возможность предъявления и удовлетворения соответствующих требований к ООО «Цифрал-Сервис», которое указанное решение не принимало, по собственной инициативе оборудование не устанавливало.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не было учтено, что с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, наличию оспариваемого решения. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленного спора, указанное обстоятельство, имеет определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако судом оно не установлено.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи