Решение по делу № 33-6573/2017 от 13.06.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Артамонову И.И., Артамоновой И. В., Хоменко В. И., третье лицо ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Артамонова И.И., Артамоновой И. В., Хоменко В. И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., ответчика Артамонова И.И., представителя ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» - Морозова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поступило заявление ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» с просьбой принять меры к ответчикам по факту самовольного проведения перепланировки квартиры <адрес>. Предписание УУРЖ администрации г. Владивостока от 05.05.2016 № ответчиками не исполнено. Просили обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на 22.12.2009 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики обратились со встречным иском, согласно которому произведенная перепланировка спорного жилого помещения не повлекла изменений несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель администрации г. Владивосток полностью поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчиков не согласился с требованиями администрации г. Владивостока, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску поддержал требования администрации г. Владивостока.

Судом принято решение, которым встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлено сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую Артамонову И.И., Артамоновой И. В., Хоменко В. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.06.2016 г.

Исковые требования администрации г. Владивостока администрации г. Владивостока к Артамонову И.И., Артамоновой И. В., Хоменко В. И., третье лицо ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

С указанным решением истец – администрация г. Владивостока не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения квартиры <адрес> являются Артамонов И.И., Артамонова И.В., Хоменко В.И..

Согласно заключению специалиста № от 30.08.2016 г. ООО «Грифон- В» собственником квартиры была выполнена перепланировка, в результате которой: демонтирована ненесущая перегородка помещения ниши, выполненная из фанеры, на ее месте устроена декоративная арка из фанеры и шкаф купе. Вес строительных конструкций не увеличился. В результате увеличена площадь помещения прихожей. Демонтирована дверь и дверная коробка отделяющая помещение кухни от прихожей, на ее месте устроена декоративная арка из фанеры. Вес строительных конструкций не увеличился. Демонтирована гипсолитовая ненесущая перегородка отделяющая помещение комнаты от прихожей, на ее месте возведена ненесущая перегородка из гипсовых блоков с изменением ее местоположения и конфигурации. В возведенной гипсовой ненесущей перегородке устроен дверной проем. Вес строительных конструкций не увеличился. В результате увеличена площадь помещения прихожей, площадь жилой комнаты уменьшена.

Судом также установлено, что решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственниками квартиры <адрес> не было получено.

При этом, согласно вышеуказанному заключению специалиста, демонтаж и монтаж ненесущих перегородок не влияет на несущую способность и прочность конструкций образующих исследуемую квартиру и весь дом в целом. Несущие стены в результате перепланировки не затронуты, находятся в проектном положении. Вентиляционные каналы в результате перепланировки не затронуты, находятся в проектном положении. Электрическое и сантехническое оборудование не затронуто, находится в проектном положении.

Все строительные работы в квартире <адрес> выполнены, с учетом требований строительно-технических норм и санитарно-гигиенических норм. Перепланировка исследуемой квартиры не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в исследуемой квартире и в жилом доме в целом.

Произведенные изменения жилого помещения отражены в техническом паспорте квартиры <адрес> по состоянию на 20.06.2016 г.

Согласно акту от 05.05.2016 г., акту проверки предписания от 28.11.2016 г, выполненного специалистами администрации г. Владивостока, иных работ по перепланировке, кроме тех, в отношении которых дано заключение специалиста, собственниками не производилось.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом выводов специалиста, поскольку переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни или здоровья граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение основного иска, выводы суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в первоначальное состояние являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи