Решение по делу № 33-7421/2017 от 31.05.2017

Судья Черных А.В.                            дело № 33-7421/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Микову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Микова Е.В. к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконными действий по начислению пени, признании обязательств исполненными и возложению обязанности по восстановлению графика аннуитетных платежей

по апелляционной жалобе Микова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Микова Е.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 05 апреля 2012 года по состоянию на 13.12.2016 года в размере 2 412 925 рублей 09 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 2 262 376 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 144 542 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 6 006 рублей 29 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 644 рубля 58 копеек, а всего взыскать 2 439 569 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право требования Микова Е.В. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов, в целях получения жилого помещения – квартиры № <адрес>, количество комнат 2, этаж 2, общей площадью 60, 65 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 63,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Микова Е.В. перед АО «Газпромбанк».

В удовлетворении встречных исковых требований Микова Е.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Микову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 17 декабря 2014 года «Газпромбанк» (АО) выдал ответчику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в целях получения жилого помещения – квартиры № 18, в размере 2 300 000 рублей под 13, 35 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору свидетельства о праве собственности и 12.75% годовых после совершения указанных действий, на срок до 26 августа 2042 года. В соответствии с п. 2.4 обеспечение обязательства между сторонами обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 3 650 184,39 рублей.

В связи с этим «Газпромбанк» (АО) просил взыскать с Микову Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 650 184,39 рублей, из которых основной долг – 2 292 752,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 65 993,18 рублей, проценты на просроченный основной долг – 192 436, 33 рублей., пени за просрочку возврата кредита - 1 055 156,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43 845, 92 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644, 58 рублей; обратить взыскание на предмет залога – право требования Микова Е.В. в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов, в целях получения жилого помещения – квартиры <адрес>, количество комнат 2, этаж 2, общей площадью 60, 65 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 63,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей.

Миков Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаконными действий «Газпромбанк» (АО) по начислению пени за просрочку возврата кредита в размере 1 192 721,78 рублей по состоянию на 12 января 2017 года, признании обязательства заемщика Микова Е.В. по состоянию на указанную дату исполненными, и возложении на АО «Газпромбанк» обязанности восстановить график аннуитетных платежей по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что заемщик исполнил просроченные обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миков Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что часть платежей, направленные на погашение основного долга, были списаны банком в оплату пени и просроченных процентов. Указывает, что суд взыскал задолженность по договору, который сторонами не заключался. Полагает, что фактически судом не были разрешены встречные исковые требования. Ссылается на преждевременность обращения банка в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Микова Е.В, - Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя «Газпромбанк» (АО) – Полтавец А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 17 декабря 2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Миковым Е.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 2 300 000 рублей, сроком до 26 августа 2042 года, под 13,35% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору свидетельства о праве собственности и 12.75 % годовых после совершения указанных действий. Данный кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов, в целях получения жилого помещения – квартиры <адрес>, количество комнат 2, этаж 2, общей площадью 60, 65 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 63.1 кв. м.

Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования Заемщика № №, не позднее 3-х рабочих дней со дня выполнения Заемщиков всех предварительных условий, предусмотренных п. 4.2.1 Договора, но не позднее 3-х месяцев со дня подписания настоящего договора (при условии выполнения Заемщиков условий, предусмотренных п. 4.2.1 Договора).

Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 4.2.2. кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 26-го числа каждого календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 255 рублей (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Кредитора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки без предварительного уведомления об этом заемщика, а именно в случае просрочки Заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

В силу п. 2.4 указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог имущественных прав, возникших у Микова Е.В. из договора уступки прав «1-60-18/227 от 05 декабря 2014 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Вместе с тем заемщик Миков Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2016 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 650 184,39 рублей, из которых задолженность по кредиту – 2 292 752,12 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 993,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 192 436,33 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 1 055 156,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43 845,92 рублей.

Судом также установлено, что в период с 14 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору была погашена сумма в размере 222 811,82 рублей, которые в соответствии с условиями договора были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам на просроченный основной долг погашена, а задолженность по кредиту составила 2 262 376,80 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов, в целях получения жилого помещения – квартиры №, количество комнат 2, этаж 2, общей площадью 60, 65 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 63,1 кв. м, составляет 2 700 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Миковым Е.В принятых на себя обязательств по кредитному договору № К11-0745-ИП/14 от 17 декабря 2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору (с учетом платежей, внесенных до 27 февраля 2017 года) в размере 2 412 925,09 рублей, из которых просроченная задолженность – 2 262 376,80 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 144 542 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 006,29 рублей, сниженных судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение Миковым Е.В. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал своё право и зарегистрировал право собственности на квартиру, в целях инвестирование которой, был заключен спорный кредитный договор, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение взыскания необходимо производить именно на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств заемщика Микова Е.В. исполненными и возложению на «Газпромбанк» (АО) обязанности по восстановлению графика аннуитетных платежей по кредитному договору в связи со следующим.

По существу требования Микова Е.В. сводятся к тому, что он погасил имеющуюся у него перед банком задолженность по просроченным платежам и вошел в график платежей по кредиту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату обращения истца в суд с иском (20 июня 2016 года) Миков Е.В. внес 307 941,97 рубль, тогда как по графику платежей должен был совершить 17 платежей в сумме 431 016,03 рублей. На момент вынесения решения Миков Е.В. внес 626 746,97 рублей, однако по графику платежей должен совершить 26 платежей на сумму 667 311,03 рублей.

Таким образом, внесенные ответчиком платежи по погашению кредита на дату рассмотрения дела не превышали платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности, что подтверждает наличие текущей задолженности и отсутствие оснований для восстановления графика платежей.

Также Миков Е.В. не погасил имеющуюся у него перед банком задолженность по просроченным платежам и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (внес 653 001,97 рублей (с учетом последних платежей на 05 июня 2017 года), согласно графику платежей должен совершить 30 платежей на сумму 772 331,03 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия банка по направлению поступающих в погашение задолженности денежных средств соответствуют порядку, установленному соглашением сторон (что подтверждается соответствующими подписями сторон в кредитном договоре) и не противоречат действующему законодательству, и никак не ущемляют права заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически судом не были разрешены встречные исковые требования, опровергаются материалами дела и подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года изменить, изложив 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Микову Е.В. квартиру с кадастровым номером №, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Микова Е.В. перед АО «Газпромбанк».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: