Решение по делу № 8а-7666/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3076/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         11.06.2020

Четвертый    кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Иванова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                        установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (Центральный ФИО1) в отношении должника (ФИО7) по заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> возбуждено исполнительное производство                  №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов и пени в размере 40 844,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в количестве 17, общей кадастровой стоимостью в сумме 82 889 254, 32 руб.     ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала на имя начальника ФИО1 В.А. в порядке подчиненности жалобу на незаконное, как полагает заявитель, постановление    судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры исполнительного характера несоразмерные предмету исполнения.

Постановлением начальника ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО7 отклонена как необоснованная.

Административный истец, считая постановление начальника ФИО1 В.А. от 06.05.2019№ неправомерным, нарушающим ее права как стороны исполнительного производства, просила признать незаконными действия административного ответчика по вынесению такого постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 вышеназванного закона, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 по заявлению вышеназванного налогового органа. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов и пени в размере 40 844,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению недвижимого имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО7 семнадцати объектов недвижимого имущества.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала на имя начальника ФИО1 В.А. жалобу в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО8, выразившиеся в вынесении упомянутого постановления.

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 23072/19/233578 ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование данного решения, принятого в порядке подчиненности, указано на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является мерой понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в административном иске, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали на то, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 соблюден порядок вынесения оспариваемого постановления, которое не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Выводы судов обеих инстанций являются неправильными, постановленными без учета положений Закона об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО7, подлежащая взысканию сумма составляет 40 844,57 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ запрет наложен на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью            82 889 254,32 руб., что явно несоразмерно задолженности по исполнительному производству. При этом, решение о запрете регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не мотивировано, тогда как при вынесении такого рода постановлений он обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. То есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.                             Между тем сведений о наличии возбужденных в отношении должника иных исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное, что могло явиться основанием для отклонения административным ответчиком поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО7, материалы дела не содержат. В связи с чем начальник отдела – старший судебный пристав согласился с произведенным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия в отношении имущества должника, многократно превышающего сумму долга, суды не установили.

В этой связи решения судов нельзя назвать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судам надлежит установить наличие (отсутствие) в службе судебных приставов исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное по должнику. При наличии таковых –разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления применительно к общей сумме задолженности по исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                          определил:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административное дело №а-3076/2019 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: