Решение по делу № 8Г-777/2022 [88-7592/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7592/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3240/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мирзаметова ФИО9 по доверенности Аванесяна ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) к Мирзаметову ФИО11 Мирзаметовой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО4 Исмаил кызы удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 Исмаил кызы в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 Исмаил кызы в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога в виде права требования из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть Кредитный договор № ИКО 18016/00064 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает, что с решениями судов не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суды не учли невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; судом апелляционной инстанции были существенно нарушены процессуальные нормы, а именно, информации о своевременном вручении ФИО4 извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела нет, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая             2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО2 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, в связи с подозрением на заболевание короновирусной инфекции ответчика ФИО2

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о его болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом кредитный договор №. В соответствии с договором им был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на 288 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Кредит обеспечивается залогом, предметом которого после регистрации права собственности – квартира, строительный адрес                           <адрес> стоимость <данные изъяты> рублей. Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика, открытый в банке, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются.

Исходя из условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными ответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере                                  <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на                       ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 14 копеек; сумма просроченных процентов на основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 86 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов = сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита + сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, пунктов 1,2 статьи 348, статей 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14              от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзаметова ФИО13 по доверенности Аванесяна ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий