Решение по делу № 2-619/2023 (2-6811/2022;) от 14.11.2022

                                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2022-012041-16                                                                                                                             Дело № 2-619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

     06 февраля 2023 года                                                                                        город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи Уманской Р.А.,

         при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Бокоеву Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Бокоеву Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору №.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 134 612,41 руб., возместив причиненные указанным страховым событием убытки.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного истец полагает, что к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования от страхователя к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 612,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,25 руб.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бокоев Э. в суд так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Как следует из материалов дела, 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением Бокоева Э., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося в лизинге у ООО «Волга-Автодор», принадлежащего лизингодателю – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под управлением ФИО4

    Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях №, №.

Между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ПАО «САК «Энергогарант» 01.09.2020 был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), №, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением и передачей в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств, указанных в заявлении страхователя (пункт 2.1).

В силу пункта 1.1 договора страховщик обязуется перед страхователем за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в полисе страхования указывается принимаемое на страхование транспортное средство, размеры страховой суммы и страховой премии, срок действия полиса страхования и иные существенные условия страхования, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия полиса страхования автомобиля, которому были причинены повреждения в результате вышеуказанного ДТП, – с 07.05.2021 до 06.05.2024.

После дорожно-транспортного происшествия к истцу поступило заявление о наступлении события (страхового случая).

19.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на экспертизу в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

По результатам осмотра истцом в ООО «Орегон» были перечислены денежные средства в размере 134 612,41 руб. в качестве оплаты за ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 38).

Гражданская ответственность Бокоева Э. не застрахована, иного материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 6 N 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 612,41 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд ПАО «САК «Энергогарант» оплачена госпошлина в размере 3 892,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                            ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Бокоеву Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бокоева Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 134 612,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                     Уманская Р.А.