Решение по делу № 33-4394/2018 от 08.06.2018

    стр. 141г г/п. 0,00 руб.

    Судья Саукова Н.В.                                                                     09 июля 2018 г.

        Докладчик Мананникова Т.А.          Дело № 33-4394/2018       г. Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Роговой И.В.,

        судей Мананниковой Т.А., Романовой О.В.,

        при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Юргиной О.И. – Барабаша Д.В. - на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Осиноватиковой Р.М. к Юргиной О.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Выделить Осиноватиковой Р.М. в пользование площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № размером 819 кв.м., в том числе площадь контура 1 – 390 кв.м., площадь контура 2 – 429 кв.м. согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить Юргиной О.И. в пользование площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № размером 409 кв.м., в том числе площадь контура 1 – 384 кв.м., площадь контура 2, занятого баней – 25 кв.м. согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить ширину прохода через участок, переданный в пользование Юргиной О.И. -1 метр, границы прохода- <данные изъяты>, площадь участка для прохода через часть участка - 10 кв.м.

Определить ширину прохода через участок, переданный в пользование Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. от 1 метра в точках <данные изъяты> до 1,5 м в точках <данные изъяты>, согласно координатам характерных точек границ части земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Определить площадь участка для прохода через часть участка, переданную в пользование Осиноватиковой Р.М. к бане Юргиной О.И. -15 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Юргиной О.И. к Осиноватиковой Р.М. об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Юргиной О.И. в пользу Осиноватиковой Р.М. 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Юргиной О.И. в пользу Осиноватиковой Р.М. 300 (Триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Осиноватикова Р.М. обратилась с иском к Юргиной О.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ответчику Юргиной О.И. -1/3. Вместе с тем ответчик фактически использует территорию больше, чем ей принадлежит на праве собственности. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий всех собственников, не сложился, со схемой границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, ответчик не согласна, истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком следующим образом: истцу предоставить в пользование согласно схеме расположения земельных участков земельный участок №1, площадью 819 кв.м., а ответчику - земельный участок №2, площадью 409 кв.м.

Ответчик Юргина О.И. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что с ранее установленным порядком пользования земельным участком не согласна истец; между тем порядок пользования был установлен предыдущими собственниками более 50 лет назад. Полагает, что истец фактически просит уменьшить площадь земельного участка, находящегося в ее (ответчика) пользовании, что не будет соответствовать минимальному размеру предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, который на территории Лешуконского района Архангельской области составляет 0,6 га. Площадь переданного в пользование ей земельного участка в настоящее время действительно более чем 1/3 часть земельного участка, но менее допустимой нормы предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и уменьшение площади земельного участка приведет к невозможности использования его по назначению. Просила в иске Осиноватиковой Р.М. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление и установить границы пользования земельным участком согласно границам фактического пользования земельным участком, взыскать с Осиноватиковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Осиноватикова Р.М. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что установленный прежними собственниками порядок пользования земельным участком к правоотношениям, возникшим между ней и Юргиной О.И., неприменим, поскольку нарушает ее права на пользование земельным участком в том размере, который ей принадлежит на праве собственности.

Ответчик Юргина О.И., ее представители Козина В.В., Постников Д.Н.                                в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Юргина О.И., ее представитель Постников Д.Н. просили отложить разбирательство дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание. Так, указали, что адвокат Постников Д.Н. занят в другом судебном процессе, а у Юргиной О.И. полностью отсутствует слух, она обратилась в медицинское учреждение для изготовления слухового аппарата, срок его изготовления составляет 30 дней. Несмотря на указанные обстоятельства, желают участвовать в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика (истца по встречному иску) Юргиной О.И. – Барабаш Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не устанавливалась длительность сложившегося порядка пользования общим земельным участком, не исследовалась природа происхождения у сторон и их предшественников прав на земельный участок. Жилой дом был введен в эксплуатацию 15 ноября 1967 г., а его собственниками – Парыгиной П.А. и Окуловым М.Г. – согласован порядок пользования земельным участком, его границы искусственно определены невысоким дощатым ограждением. Такой порядок используется по настоящее время, сторонами не изменялся. Продолжительность владения следует расценивать как совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на признание текущего порядка пользования земельным участком, что соответствует модели правомерного поведения сторон. Сторона, требующая изменения устоявшегося порядка, должна доказать нарушение баланса прав существующим порядком и невозможность его сохранения. Истец не подтвердила наличие у нее разумного интереса в изменении сложившегося порядка пользования земельным участком. Нуждаемость в использовании принадлежащей истцу части земли опровергается тем, что истец той частью участка, на которую претендует, никогда не пользовалась. Ответчик – напротив, осуществляла обработку земли, посадила и вырастила сад, который, исходя из определенного судом варианта порядка пользования, перейдет истцу. Фактически иск был направлен на улучшение истцом своего имущественного положения, а не на защиту нарушенного или оспариваемого права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ни один из предложенных в экспертизе вариантов пользования земельным участком указанные выше обстоятельства не учитывает. Изначально прежними собственниками размер долей в земельном участке был определен пропорционально долям в жилом доме. Суд, избирая вариант №4, не указал, чем он предпочтительнее. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства суд не выносил, согласие Осиноватиковой Р.М. на рассмотрение дела в порядке заочного производства не испрашивал. В результате необоснованного отказа в отложении судебного заседания, ответчик была лишена возможности донести свою позицию, в том числе озвучить изложенные в апелляционной жалобе доводы.

        Изучив материалы дела, выслушав представителей Юргиной О.И. – Барабаша Д.В. и Козину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок площадью 1228 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находится в общей долевой собственности сторон. Доля Осиноватиковой Р.М. составляет – 2/3, доля Юргиной О.И. – 1/3.

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования разработаны 4 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, и обеспечения доступа к ним сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение эксперта, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, наличие конфликтных отношений между сторонами, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участков в соответствии с вариантом №4 предложенным экспертом, поскольку данный вариант разработан на основе вариантов 1, 2 и 3, предложенных сторонами, предусматривает пропорциональное распределение площади земельного участка между сторонами в соответствии с долями в праве общей собственности, а также учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, т.е. произведен предельно приближенно к осуществлявшемуся ранее порядку пользования земельным участком.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Юргиной О.И. об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, указав, что выделение Юргиной О.И. самостоятельного земельного участка невозможно, будет не соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения «Лешуконское» Лешуконского муниципального района Архангельской области от 24 декабря 2014 г., в соответствии с которыми минимальный размер площади земельного участка в черте с.Лешуконское составляет 0,06 га.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке осуществления правомочий в отношении принадлежащего им имущества, они вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реализуя указанное право, сособственники могут установить различные варианты владения и пользования данным имуществом, включая физическое обладание вещью и извлечение из нее полезных свойств.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, в первую очередь являются не только индивидуальные свойства общего имущества, и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определенного соглашения о реализации права собственности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, учтены в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о наличии ранее достигнутого между собственниками соглашения о порядке пользования земельным участком, об отсутствии между ними споров опровергается материалами дела. Из объяснений истца следует, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком возник сразу после получения свидетельства о праве на наследство в 1996 г. (Том 2 л.д. 84-85), из которого стало известно о размере принадлежащих долей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в части земельного участка, поскольку ранее Осиноватикова Р.М. им не пользовалась, материалами дела не подтвержден. Напротив, нуждаемость истца в земельном участке большего размера подтверждается заключением ею договоров аренды земельных участков для осуществления на них посадок.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, несостоятелен. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Юргиной О.И. – Барабаша Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова